Решение от 30 марта 2009 года №А49-3723/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                           Дело № А49-3723/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 30 марта 2009 года       
 
 
    «30» марта 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком, 
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Щеглова Игоря Вячеславовича
 
    к индивидуальному предпринимателю Мачневу Александру Викторовичу
 
    о сносе административного здания
 
    при участии:
 
    от истца: ИП Щеглов И. В. (паспорт), представитель Миронова Т.М. (доверенность от 10. 11. 2007 года)
 
    от ответчика: представитель Тонкушин С.В.(доверенность от 25. 10. 2007 года, ордер от 14. 07 2008 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    ИП Щеглов И.В. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Мачневу А.В., указав, что является собственником  нежилого помещения в лит. А общей площадью 162, 5 кв. м., расположенного  на первом этаже  дома №38/45 по ул. М. Горького/Володарского в г. Пензе. Прилегающий к указанному жилому дому земельный участок  площадью 1098 кв. м. предоставлен Мачневу А. В. для строительства административного здания. Летом 2007 года данный земельный участок был огорожен металлическим забором, причем границы забора выходят за границы участка, частично захватывая территорию дома, в результате чего доступ к нему затруднен. 04. 06. 2007 года Главным Управлением  градостроительства и архитектуры г. Пензы согласован  архитектурный проект строительства здания при условии соблюдения противопожарных, санитарных и природоохранных норм. Однако эти условия при строительстве ответчиком не соблюдены. Согласно экспертного заключения, выполненного Пензенским  государственным университетом  архитектуры и строительства, данное здание является пристроенным к жилому зданию, в связи с чем нарушены требования СНиП 2.08.02-89*, а именно нормы естественного освещения, инсоляции и проветривания принадлежащих истцу помещений, нарушены противопожарные нормы. В результате строительства административного здания и установки металлического забора истец не имеет возможности обслуживать наружную стену принадлежащих ему жилых помещений. Кроме того, противопожарная  лестница и крыша строящегося административного здания имеют крепление к стене его помещения. В связи с чем просит обязать ответчика прекратить незаконное строительство административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, 38, демонтировать металлическое ограждение.  Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, предмет иска изменили и просили вынести решение о сносе административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, 38 на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ как возведенного без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Дополнительно пояснили, что спорное строение не является законным, поскольку ответчиком не получены все необходимые согласования и не представлено доказательств соблюдения условий об обеспечении эксплуатационной безопасности жилого дома, соблюдения противопожарных, санитарных, природоохранных норм, необходимость которых предусмотрена в согласовании №461/07 от 04.06.2007г. В результате возведения спорного строения  истцом утрачена возможность обслуживания наружной стены принадлежащих ему помещений. Расстояние между зданиями  значительно меньше, чем предусмотрено строительными нормами. Кроме того, существует угроза пожара через помещения третьего этажа. Просят иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что спорное строение не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, отведенном для этих целей. Строительство велось на основании разрешения. Здание введено в эксплуатацию и за Мачневым А. В. признано право собственности на данный объект недвижимости. Нарушений противопожарных, санитарных норм и правил экспертом не выявлено. Эксплуатационная безопасность многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Володарского, 38/45 обеспечивается возможностью доступа к нему специальной, в том числе пожарной, техники со всех сторон данного жилого дома, противопожарным характером ближней к нему торцевой стены возведенного административного здания по ул. М. Горького, 38-«А». Возможность обслуживания наружной стены нежилого помещения истца установлена экспертизой. Указанные в заключении эксперта № 678/16 от 24.02.2009г. несоответствия здания нормативным требованиям и проектной документации не являются существенными, а являются устранимыми. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП Щеглов И. В. является собственником нежилого помещения в лит. А, общей площадью 162, 5 кв. м., расположенного на  первом этаже жилого дома №38/45 по ул. М. Горького/Володарского г. Пензы.
 
    ИП Мачнев А. В. является собственником нежилого здания, общей площадью 1236, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, 38 А.
 
    Заявляя требования о сносе данного здания, истец ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, мотивируя требования тем, что спорное строение  является самовольной постройкой, которая возведена с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил.
 
    Арбитражный суд считает доводы истца необоснованными исходя из следующего.
 
    Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три её признака, а именно: 1) постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, 2) либо без получения необходимых разрешений, 3) либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    По буквальному смыслу названной нормы, содержащаяся в ней санкция  может быть применена только к самовольной постройке.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела, арбитражным судом установлено, что спорное строение возведено на земельном участке площадью 1098, 00 кв. м., предоставленном ответчику под строительство административного здания по договору аренды от 22. 12. 2004 года  №6187 (т. 1 л. д. 97-109) на основании Постановления Администрации г. Пензы от 26. 08. 2004 года №1649/1 (т. 1 л. д. 40-42).
 
    Во исполнение положений ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовлен градостроительный план указанного земельного участка (т. 1 л. д. 114-130), который утвержден Постановлением Администрации г. Пензы от 27. 08. 2008 года №1426/1 (т. 1 л. д. 131).
 
    Архитектурный проект строительства спорного здания согласован Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы 04. 6. 2007 года  (т. 1 л. д. 113).
 
    Ответчиком получены согласования госнадзорных служб (т.1 л. д. 111, 112, т. 2 л. д. 22).
 
    Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство капитальных объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Арбитражным судом установлено, что 06. 07. 2007 года Мачневу А. В. выдано разрешение на строительство административного здания, расположенного по адресу: г.  Пенза, ул. М. Горького, 38, действие которого продлено до 05. 07. 2009 года (т. 1 л. д. 132, 133).
 
    По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    04. 12. 2008 года Администрацией г. Пензы выдано разрешение №  RU58304000-064 на ввод спорного здания в эксплуатацию (т. 3 л. д. 52).
 
    Право собственности Мачнева А. В. на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22. 12. 2008 года, о чем сделана запись регистрации № 58-58-01/063/2008-672. Основанием регистрации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04. 12. 2008 года №  RU58304000-064 (т. 3 л. д. 53).
 
    В ходе проведения судебной экспертизы, назначенной по данному  делу определением арбитражного суда Пензенской области от 28. 10. 2008 года, установлены отступления от эскиза и проекта здания, а именно: 1) отсутствует ограждение на участке кровли, 2) уровень примыкания кровли перекрытия пешеходного прохода к оконному проему 3-го этажа выше разрешенной отметки, 3) размеры ремонтной зоны составляют 0,85-0, 89 м., что на 11-15 % меньше допустимого.
 
    Однако, из заключения эксперта от 24. 02. 2009 года №678/16 (т. 2 л. д. 96-108) следует, что отступления от проекта являются устранимыми, а уменьшение размеров «ремонтной зоны» на 11-15% не влияет на возможность  проведения планово-предупредительного ремонта смежно расположенных  стен зданий.   
 
    Существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, как того требует ст. 222 Гражданского кодекса РФ, экспертом не установлено.
 
    Представленное истцом экспертное заключение по размещению пристроенного офисного здания на участке по ул. М. Горького, 38, выполненное кандидатом архитектуры, доцентом кафедры дизайна  Пензенского государственного университета  архитектуры и строительства, арбитражный суд не принимает в качестве допустимого доказательства,  поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ФЗ от 31.05.01 года № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, предметом исследования в данном заключении являлось соответствие требованиям, предъявляемым ко встроено-пристроенным строениям, тогда как спорное здание является отдельно стоящим.
 
    Исходя из того, что административное здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, 38 «А» построено на земельном участке, отведенном для этих целей с получением на это необходимых разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является документом, который удостоверяет выполнение строительства капитального объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нежилое здание общей площадью 1236, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, 38 «А» не обладает признаками самовольной постройки.
 
    Кроме того, при наличии государственной регистрации права собственности, которое не признано недействительным, объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    При таких обстоятельствах нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
 
    В данном случае ИП Щеглов И. В. не лишен права на защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, а именно  путем обращения в суд с негаторным иском.
 
    Анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами  позволяют арбитражному суду придти к выводу о том, что исковые требования Щегловым И. В. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного кодекса РФ судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Щеглова Игоря Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Мачневу Александру Викторовичу о сносе административного здания оставить без удовлетворения.
 
    Судебные расходы отнести на индивидуального предпринимателя Щеглова Игоря Вячеславовича.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                             Н. Е. Гук