Дата принятия: 11 августа 2008г.
Номер документа: А49-3716/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3716/2008-151а/22 АК
“11 ” августа 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Л.Столяр,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Монахова Сергея Алексеевича
к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Монахова С.А. – предпринимателя (свид. от 17.12.2004 г. серии 58 № 000987699)
от ответчика – Даниловой Г.Г. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 10.01.2008 г.), Трошиной Г.В. – заместителя начальника отдела выездных проверок (дов. от 12.03.2008 г.), Сараевой Ю.В. – специалиста 1 разр. юридического отдела (дов. от 05.03.2008 г.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Монахов Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – налоговый орган), в котором просил уменьшить сумму налоговых санкций, начисленных решением налогового органа от 28.04.2008 г. № 37.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 28.04.2008 г. № 37 в части взыскания налоговых санкций в сумме 10557 руб. 40 коп. без учета смягчающих ответственность обстоятельств. По мнению заявителя, налоговый орган при решении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности не учел обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно – отсутствие умысла, совершение налоговых правонарушений впервые, нахождение на иждивении двоих детей.
Ответчик заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать на том основании, что составы налоговых правонарушений, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях заявителя имеются и им не оспариваются, а обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, при выездной проверке не было установлено Неумышленный характер совершенных заявителем правонарушений не может являться обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Актом выездной налоговой проверки от 04.03.2008 г., проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, установлено, что предпринимателем Монаховым С.А. не полностью уплачены и перечислены в бюджет следующие налоги: налог на добавленную стомость в сумме 397 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 33015 руб.; единый социальный налог в сумме 26233 руб.
Решением налогового органа от 28.04.2008 г. № 37 заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 79 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 4555 руб. 60 коп., НДФЛ в сумме 5922 руб. 40 коп. Кроме того, обжалуемым решением заявителю предложено уплатить в бюджет начисленные налоги в общей сумме 59248 руб.и соответствующие суммы пени.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются ввиде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть отнесены к таковым.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.
Материалами дела установлено, что заявитель в ходе проведения проверки и после нее уплатил в бюджет начисленные налоги, имеет на иждивении двоих детей, ежемесячный доход составляет ориентировочно 8300 руб. Совершенные заявителем правонарушения не представляют большой общественной опасности, а также не причиняют ущерб фискальным интересам государства, поскольку неуплата налогов компенсирована уплатой пени.
Указанные обстоятельства в своем большинстве были известны налоговому органу при вынесении решения, однако оценка им в обжалуемом решении не была дана. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафных санкций противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Следовательно, сумма штрафных санкций должна быть уменьшена в два раза и составляет 5278 руб. 70 коп. (10557,4:2).
Ссылку налогового органа на решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.04.2005 г. № 28 арбитражный суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Таким образом, учитывая, что после вынесения решения от 15.04.2005 г. № 28 прошло более трех лет, в момент привлечения заявителя к налоговой ответственности обжалуемым решением по статье 122 Кодекса, он считается не подвергнутым указанной санкции.
Суд отклоняет также ссылку налогового органа на выписку Колышлейского ДО ОАО «Губернский банк «Тарханы» о наличии денежных средств на счетах Монахова С.А., поскольку данный лицевой счет открыт заявителем как физическим лицом, а обороты по нему не связаны с его предпринимательской деятельностью.
Учитывая вышеизложенное, поскольку налоговым органом при определении сумм штрафных санкций не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, обжалуемое решение в части установления штрафа в сумме 5278 руб. 70 коп. (10557,4-5278,7) подлежит признанию недействительным. В остальной части заявленных требований оснований для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа арбитражным судом не установлено.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области от 28.04.2008 года № 37 в части привлечения индивидуального предпринимателя Монахова Сергея Алексеевича к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 5278 руб. 70 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Монахову Сергею Алексеевичу (Пензенская область, п.г.т.Колышлей, ул.Мичурина, 44) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционый суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья Е.Л.Столяр
