Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А49-3710/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-3710/2014
«29» августа 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2014г.
Полный текст решения изготовлен 29.08.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «Асфальтобетонный завод №1»(ОГРН 1065837032436), 440056, г. Пенза, ул. Рябова, 3
кМКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380). 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 42
с участием третьего лица: Муниципальное образование г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы, 440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова. 4
о взыскании 105 505 428 руб.
при участии:
от истца: Загородняя О.Н.– представитель по доверенности,
Гедзур А.И. – представитель по доверенности
Баландина Т.А. – представитель по доверенности
от ответчика: Кулагина Ж.В. – представитель по доверенности
от третьего лица: Куличенко О.А. – представитель по доверенности
Умнов И.Н. – представитель по доверенности
установил: общество с ограниченной ответственностью«Асфальтобетонный завод №1» обратилось к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» с иском о взыскании задолженности в сумме 105 501 428 руб. по оплате строительных работ, выполненных для ответчика по муниципальному контракту №25 от 30.11.2010г. (реконструкция дороги по ул. Гагарина от ул. Ленина до ул. Островная).
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено муниципальное образование г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы.
В период подготовки дела к судебному разбирательству истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уменьшал сумму исковых требований (л.д. 121 т.3, л.д.41 т.4), окончательно определив в судебном заседании к взысканию сумму 90 796 125 руб.
По ходатайству сторон в связи с проводимой Финансовым управлением г.Пензы проверкой объёмов и стоимости выполненных истцом на объекте строительных работ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось (09.07.2014, 04.08.2014г., 11.08.2014г.).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы, на оплате которых настаивает истец, выполнены подрядчиком по контракту в полном объёме, имеют для муниципального образования потребительскую ценность, их выполнение произведено по инициативе заказчика по муниципальному контракту, по результатам работ получено положительное заключение государственной экспертизы.
Представитель третьего лица, свою позицию по делу изложил в отзыве на иск, подтвердил, что работы, оплата которых является предметом спора по настоящему делу, выполнены истцом на сумму 90 796 125 руб., неразрывно связаны со строительным объектом по муниципальному контракту №25 от 30.11.2010г., учтены в положительном заключении государственной экспертизы Регионального центра государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области №58-1-5-219-13. Для муниципального образования г. Пенза выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность, используются по назначению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил:
по результатам открытого аукциона №4-2010 О-А (протокол №15 от 15.11.2010г.) МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» заключило с ООО «Асфальтобетонный завод №1» муниципальный контракт №25 от 30.11.2010г. на выполнение иждивением истца строительных работ по реконструкции дороги по ул. Гагарина от ул. Ленина до ул. Островная с выходом на автомагистраль М-5 «Урал».
Работы подлежали выполнению в объеме, указанном в Приложении № 1 - Ведомость объемов работ; в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, а также в сроки, указанные в Приложении № 2 - Календарный план строительства.
Согласно пункту 3.3. контракта работы подлежали завершению подрядчиком до 25 декабря 2011 года. Цена контракта согласована в сумме 429 731 640 руб. с учётом НДС.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
На день рассмотрения дела работы по муниципальному контракту завершены, указанное обстоятельство подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU58304000-125 от 31.12.2013г. Цена контракта оплачена заказчиком полностью, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.
В период выполнения работ заказчик производил корректировку работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. Дополнительные работы, фактически выполненные истцом, уже были предъявлены ответчику и оплачены, что привело к неоплате основных работ по контракту, выполненных в более поздний период, стоимость указанных работ превысила цену контракта на сумму 90 796 125 руб. Взыскание указанной суммы является предметом настоящего иска.
Заказчик, ответчик по делу, в судебном заседании подтвердил, что проектно-сметная документация на объект не предусматривала часть работ, выполнение которых было необходимым для сдачи объекта в эксплуатацию. Проектная документацию корректировалась заказчиком в период выполнения работ по контракту, что нашло отражение в протоках многочисленных совещаний ответчика, проведённых с участием истца, а так же переписке сторон (например, л.д.23-30 т.4).
По факту завершения строительства по инициативе заказчика, принявшего объект в эксплуатацию с учётом проектных изменений, было получено положительное заключение государственной экспертизы №58-1-5-219-13 от 15.11.2013г., признавшей техническую обоснованность выполненных на объекте дополнительных строительных работ. Согласно откорректированной проектно-сметной документации общая сметная стоимость объекта в ценах 2001 года составила сумму 21 576, 91 тыс. руб.
В связи с предъявлением исковых требований третье лицо произвело проверку объёмов и стоимости фактически выполненных истцом на строительном объекте подрядных работ. В судебном заседании представители Финансового управления г. Пензы подтвердили, что при оплате цены контракта истец дополнительно сверх цены контракта выполнил работы на объекте на сумму исковых требований 90 796 125 руб., все дополнительные работы имеют потребительскую ценность для муниципального образования, подтверждены положительным заключением государственной экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, сметы, положительное заключение государственной экспертизы), руководствуясь ст.ст.720, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт исполненным муниципальный заказ по реконструкции дороги по ул. Гагарина от ул. Ленина до ул. Островная с выходом на автомагистраль М-5 «Урал», подтверждённым факт выполнения истцом дополнительных подрядных работ на основании проектной документации, представленной заказчиком (с учётом положительного заключения). Все дополнительные работы выполнены истцом по инициативе заказчика и по согласованию с ним.
Факт выполнения дополнительных работ, их объём, ответчиком не оспорены, они фактически приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Работы, выполненные истцом, признаны ответчиком и третьим лицом социально значимыми для муниципального образования.
С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.309, 711, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением о принятии дела к производству истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина истцом не оплачена.
Ответчик в соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с крайне тяжёлым финансовым положением учреждения и муниципального образования. Третье лицо поддержало ходатайство ответчика. Суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины по настоящему иску.
Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 167-170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика, уменьшить размер государственной пошлины по иску до суммы госпошлины по неимущественным требованиям.
2.Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» задолженность в сумме 90 796 125 руб.
3. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.
Судья О.А. Енгалычева
