Решение от 21 октября 2008 года №А49-3709/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                         Дело № А49-3709/2008-124/18
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 21 октября 2008 года       
 
 
    «21» октября 2008 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    При ведении протокола помощником судьи Бодиной Л. И.,  
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Родина Ильи Сергеевича
 
    к Министерству государственного имущества Пензенской области 
 
    3-е лицо: ГОУ ДОД «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике»
 
    о  взыскании 604905 руб. 31 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Малахова С.Н. (доверенность от 01. 01. 2008 года)
 
    от ответчика: представитель Котова Е.В. (доверенность от 17. 07. 2008 года)
 
    от 3-его лица: представительМатвеев В.А. (доверенность от 15. 03. 2008 года)
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Родин И.С. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству государственного имущества Пензенской области о взыскании убытков, возникших вследствие улучшения арендованного имущества, указав, что 04. 03. 2008 года между ним, Министерством государственного имущества Пензенской области и ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого  ответчик передает ему в арендное пользование нежилое помещение площадью 921, 5 кв. м. с целью использования  под розничную торговлю, для размещения офисов и вспомогательных помещений. Указанные помещения переданы по акту приема-сдачи недвижимого имущества 15. 02. 2008 года. Поскольку балансодержатель - ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике»  не возражал  против внутренней перепланировки арендованных помещений, то с момента фактической передачи имущества, т. е. с 15. 02. 2008 года в арендуемых помещениях  были начаты работы по перепланировке этих помещений. По устной просьбе ответчика договор аренды расторгнут. В итоге сумма понесенных им убытков составила 1793757 руб. 77 коп., которые  просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 606, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 19. 08. 2008 года, представитель истца изменил предмет иска и просил  взыскать с ответчика  расходы в сумме 1793757 руб. 77 коп., понесенные  в связи с устранением недостатков арендованного имущества на основании ст. ст. 611, 612 Гражданского кодекса РФ
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 22. 09. 2008 года  принято уменьшение размера исковых требований до 604905 руб. 31 коп., из которых 521905 руб. 31 коп. составляют расходы по оплате ремонтных работ в арендованном помещении и 83000 руб. - расходы на оплату проектно-сметной документации по организации  внутреннего пространства арендованного помещения.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 14. 10. 2008 года, представитель истца измененные исковые требования поддержал, пояснив, что  в ходе заключения договора аренды  объекта недвижимости от 04. 03. 2008 года № 1197 выявлено, что имущество в первоначальном  виде не соответствует  целям аренды и нуждается в перепланировке, которая и была  произведена  истцом до заключения договора аренды. Данное обстоятельство отражено в п. 4.2  договора аренды и в письме балансодержателя. По документам имущество  передано уже в том виде, в который его привел истец. Следовательно, сторонам  договора было известно  о производимых работах по устранению недостатков арендованного имущества. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы в сумме 604905 руб. 31 коп., связанные с устранением недостатков арендованного имущества на основании ст. ст. 611, 612 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что  в момент передачи в аренду помещений площадью 921, 5 кв. м., расположенных по адресу г. Пенза, Проспект Строителей, 96, они соответствовали  всем требованиям арендатора. В передаточном акте отсутствуют какие-либо  замечания истца  в отношении поступившего в его владение имущества.  Истец также не подтвердил, что обращался к арендодателю с предложениями по ремонту и перепланировке объекта. В данном случае истец осуществил перепланировку арендованных помещений на свой риск, поскольку арендодатель свое согласие на проведение  ремонтных работ не давал и цену этих работ не согласовывал.  Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица считает иск необоснованным, поскольку из акта приема- сдачи арендованного имущества от 15. 02. 2008 года следует, что арендованные помещения переданы истцу в хорошем состоянии.  Сведений о недостатках указанный акт не содержит. Истец к арендодателю с требованием об устранении недостатков не обращался. Произведенная им перепланировка арендованных помещений не свидетельствует о наличии недостатков. Считает, что основания для применения  п. 1 ст. 612 ГК РФ отсутствуют. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04. 03. 2008 года между Министерством государственного имущества Пензенской области (арендодателем), ГОУ  ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» (балансодержателем) и Родиным И. С. (арендатором) заключен договор №1197 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель и балансодержатель  передают арендатору  в арендное пользование нежилые помещения площадью 921, 5 кв. м., расположенные по адресу: г.  Пенза, проспект Строителей, 96, согласно техпаспорту БТИ лит. А, комнаты №11, 12, 2, 7, 3, 4, 5, 6 для розничной торговли и размещения офисов, вспомогательных помещений (п. 1.1. договора).
 
    Указанные помещения передаются в аренду с 15. 02. 2008 года (п. 8.1. договора).
 
    Арендованные помещения переданы истцу по акту приема-сдачи недвижимого имущества от 15. 02. 2008 года (л. д. 24).
 
    В день приема - сдачи арендованных помещений сторонами подписан акт прекращения действия договора аренды недвижимого имущества №1197 от 04. 03. 2008 года (л. д. 25).
 
    Названные обстоятельства не оспариваются  участниками процесса и подтверждаются  названными документами, копии которых приобщены к материалам  дела.
 
    Обосновывая требования о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков арендованного имущества, представитель истца ссылается на то, что сданные в аренду помещения не могли использоваться для розничной торговли без их перепланировки, в связи с чем ИП Родин  И. С. вынужден был перестроить внутреннее пространство помещений до их передачи в аренду. 
 
    Данный довод арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истцом не представлены доказательства,  подтверждающие факт невозможности  использования арендованных помещений  для розничной торговли в не перепланированном виде.
 
    Кроме того, из смысла п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.
 
    В данном случае в аренду сдавались помещения соответствующие условиям  договора и назначению имущества.
 
    В подтверждение исполнения обязательства арендодателя по передаче помещений арендатору в аренду и принятия его арендатором стороны составили и подписали акт приема-сдачи недвижимого имущества от 15. 02. 2008 года. В нем отсутствуют какие-либо замечания арендатора в отношении поступивших в его владение помещений.
 
    В последующем ИП Родин И. С. также не предъявлял арендодателю каких-либо претензий по поводу недостатков сданного в аренду имущества в соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в момент передачи помещений они соответствовали всем потребностям арендатора.
 
    Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны  арендатору либо должны были быть обнаружены  арендатором во время осмотра  имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что перепланировка внутреннего  пространства  арендованных помещений осуществлена ИП Родиным И. С. до составления приема-сдачи недвижимого имущества от 15. 02. 2008 года, то есть до передачи имущества в аренду и заключения договора.
 
    Таким образом, переустройство внутреннего пространства помещений до передачи их в аренду и заключения договора осуществлено исключительно на собственный риск истца.
 
    Самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность не подлежит защите способами, предусмотренными ст. 612 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем взыскания расходов по  устранению  недостатков имущества.
 
    Не предусмотрена компенсация риска и условиями договора аренды №1197 от 04. 03. 2008 года.
 
    Ссылка  представителя истца на п. 4.2 договора, согласно которому  арендодатель разрешает и обязуется  не препятствовать улучшению арендуемых нежилых помещений,  не состоятельна, поскольку названный пункт не свидетельствует о недостатках  сданных в аренду помещений и не предусматривает обязанность арендодателя по возмещению арендатору  расходов, понесенных последним в связи с переустройством помещений.
 
    Анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяют арбитражному суду придти к выводу о том, что исковые требования ИП Родиным И. С. заявлены необоснованно  и удовлетворению не подлежат.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 03. 07. 2008 года истцу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины  до рассмотрения дела по существу.
 
    В связи с чем,  с ИП Родина И. С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12549 руб. 05 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р ЕШ И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Родина Ильи Сергеевича к Министерству государственного имущества Пензенской областио взыскании 604905 руб. 31 коп. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Родина Ильи Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12549 руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                Н. Е. Гук