Решение от 24 июля 2008 года №А49-3706/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
“24” июля 2008 года                                Дело №А49-3706/2008-164/24
 
Гражданская коллегия
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Борисовича (г. Пенза, ул. Воронова, 18-1) к Администрации города Пензы  (440000, г. Пенза,  площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Немков Д.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Корчагин Павел Борисович обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании права собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание мини-магазина, площадью 55,5 кв. м, обозначенное Литерой А и расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец за счет собственных средств на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ произвел строительство здания реконструировав тем самым остановочный павильон с торговым киоском на мини-магазин. В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное строение является самовольной постройкой. Однако истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в г. Пензе относительно данной постройки. Претензии по поводу незаконного возведения указанного строения со стороны третьих лиц не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанный объект недвижимости, просил признать право собственности на него. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с заявлением от 08.07.2008 Администрация города Пензы просит рассмотреть дела без участия своего представителя. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражает
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца истец за свой счет в течение 2006 года возвел за свой счет путем реконструкции остановочного павильона с торговым киоском без получения соответствующего разрешения на строительствомини-магазин с остановкой.
 
    Согласно данных технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на  23.06.2008 по адресу: г. Пенза ул. Ново-Тамбовская, 41А расположено здание мини-мангазина с остановкой общей полезной площадью 55,5 кв.м,  обозначенное Литерой А.  По своим техническим характеристикам, указанным в разделе техпаспорта: «техническое описание здания…», указанное строение имеет признаки капитального, оно оборудовано водопроводом, канализацией и электроосвещением.
 
    Как следует из материалов дела возведение указанного здания произведено без получения соответствующего разрешения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлены положительные: заключение о техническом состоянии объекта, выполненное ОАО «Приволжское конструкторское бюро»» в 2008 году, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №2902/4.1 от 09.06.2008, согласование Росприроднадзора по Пензенской области №1478 от 11.07.2008, заключение о противопожарном состоянии объекта ПО ВООИ «Чернобылец» от 30.06.2008.
 
    Как следует из материалов дела, топографической съемки земельного участка соответствующей части города Пензы указанное спорное строение расположено на земельном участке с кадастровыми номерами 58:29:03 004 004:0015,  58:29:03 004 004:0016 общей площадью 98 кв. м, который принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.06.2006, что само по себе с учетом требований гражданского и земельного законодательства РФ не препятствует признанию за истцом права собственности на самовольно возведенный им объект. Целевое назначение использования земельного участка истцом соблюдено – под размещение мини-магазина с остановкой.
 
    Довод истца о возведении спорных строений за его счет подтверждается имеющимися в деле доказательствами о строительстве объекта, пояснениями представителя истца, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Установив, что спорное строение возведено истцом путем реконструкции без соответствующих разрешений на земельном участке, владельцем которого является истец, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по его заявлению, поскольку спор возник по его вине из-за несоблюдения правил строительства указанного объекта.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Борисовича кадминистрации города Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Корчагиным Павлом Борисовичемправо собственности на самовольно возведенное строение – мини-магазин с остановкой, площадью 55,5 кв. м, обозначенное Литерой А и расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А, согласно данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 23.06.2008.
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             С.Ю. Радин