Решение от 24 июля 2009 года №А49-3702/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
24 июля 2009 года                                                    Дело №А49-3702/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Опткоопторг» (440034, г. Пенза, проезд  Металлистов, 1)
 
    к администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Гусев О.Л. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутина О.В. – представителя по доверенности,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Опткоопторг», г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ним права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, расположенные по проезду Металлистов, 1 в городе Пензе, а именно: - строение аккумуляторной обозначенное литерой М, общей полезной площадью 27,7 кв. м; - строение гаражей обозначенное литерой Н, общей полезной площадью 214,3 кв. м; - строение трансформаторной подстанции обозначенной литерой ТП, общей полезной площадью 38,7 кв. м, строение уборной обозначенное литерой Г1, общей площадью 23,1 кв. м.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что строительство спорных зданий производилось за счет средств общества без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное строения имеют статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорных строений. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольных построек к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанные строения, просил признать за обществом право собственности на спорные здания. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 22 июля 2008 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу: г. Пенза, проезд Металлистов, 1 расположены нежилые здания обозначенные литерами: М, общей полезной площадью 27,7 кв. м; Н, общей полезной площадью 214,3 кв. м; ТП, общей полезной площадью 38,7 кв. м, Г1, общей площадью 23,1 кв. м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорного строения осуществлялось без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорных гаражных боксов получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные строения является самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии спорных строений №260 от 03.12.2008 выполненное ОАО «Приволжское конструкторское бюро» в соответствии с которым эксплуатация спорного здания возможна без усиления и капитального ремонта конструкций, заключение о соответствии требованиям противопожарной безопасности спорных строений от 02.02.2008 выполненное ООО «Экспертно-консультацоный центр «Пожарная безопасность», согласно которому строения соответствуют требуемому уровню пожарной безопасности, согласование управления Роспотребнадзора по Пензенской области №773/2.4 от 05.02.2009, отчет и экоаудиторское заключение.
 
    Спорные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03004002:9 площадью 18695 кв.м находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от 30.05.1996 №ПЕО 29:003694.
 
    Факт нахождения спорных строений на находящемся у истца в бессрочном постоянном пользовании земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорных строений за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, данный довод не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольно возведенного строений; строения возведены истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Опткоопторг» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Пензенский Опткоопторг» право собственности на самовольно возведенные строения:  аккумуляторной обозначенное литерой М, общей полезной площадью 27,7 кв. м; гаражей обозначенных литерой Н, общей полезной площадью 214,3 кв. м; трансформаторной подстанции обозначенной литерой ТП, общей полезной площадью 38,7 кв. м; уборной обозначенное литерой Г1, общей площадью 23,1 кв. м расположенные по адресу г. Пенза, проезд Металлистов, 1, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составленного по состоянию на 22 июля 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин