Решение от 22 октября 2008 года №А49-3702/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-3702/2008-111/14
 
    «22» октября  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года.
 
    В судебном  заседании объявлялся перерыв  до 15 октября 2008 года 10 часов
 
    Арбитражный суд Пензенской  области в составе: судьи  Пузариной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апоян Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала, 440606, г. Пенза, ул. Куприна,1/3 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью НТП «ТрансЛинк», 440008, г. Пенза, ул. Суворова, 144б
 
    третье лицо: Управление Россвязькомнадзора по Пензенской области, 440011, г. Пенза, ул. Карпинского, 12
 
    о  взыскании 1877379  руб. 03 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Григорьев Е.В. – ведущий юрисконсульт службы правового обеспечения по доверенности №76 от 03.07.2007 г., Болатов И.У. – начальник службы правового обеспечения по доверенности № 75 от 03.07.07г.
 
    от ответчика: Морозов К.В. – директор (приказ №30к от 14.09.2006 г.), Фролова О.Н. – юрисконсульт по доверенности №78 от 25.06.08 г. 
 
    от третьего лица: Червяков С.В. – специалист-эксперт отдела надзора за документальной электросвязью и операторами персональных данных по доверенности от 30.09.2008 г., Овчаров А.С. – начальник отдела надзора за документальной электросвязью и операторами персональных данных по доверенности от 30.09.2008 г.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НТП «ТрансЛинк» о взыскании денежных средств в размере 1877379 руб. 03 коп., составляющих неосновательное сбережение в результате неоплаты услуг по пропуску трафика за период с 01.07.2006 г. по 14.09.2006 г. и с 16.09.2006 г. по 31.12.2007 г.
 
    Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области (преобразовано в Управление Россвязькомнадзора по Пензенской области).
 
    Истец исковые требования в судебном заседании поддержал полностью, представив в подтверждение потребления ответчиком в период с июля 2006 года по декабрь 2007года услуг данные сертифицированной автоматизированной системы расчётов с пользователями услуг электросвязи.
 
    Ответчик иск не признал, оспаривая факт оказания истцом услуги по пропуску трафика в виде инициирования вызова, при отсутствии между сторонами договора о взаимодействии сетей электросвязи. Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что на основании заключенного между сторонами абонентского договора истец оказывает услугу местного соединения на номера 35-99-7х. Ссылка истца на то, что услуга инициирования вызова зафиксирована техническими средствами, не обоснованна, поскольку автоматизированная система расчетов «Барс» фиксирует только телефонные номера абонентов и продолжительность соединения и не позволяет отделить услугу местного соединения с завершением вызова на сети ООО НТП «ТрансЛинг» от услуги инициирования вызова. При таких обстоятельствах, истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
 
    Представитель третьего лица пояснил суду, что согласно данных Управления Россвязькомнадзора по Пензенской области стороны в спорный период являлись операторами связи и имели зарегистрированные объекты связи. Ответчик, как оператор связи, предоставлял услуги телематических служб на сооружение связи «Узел телематических служб ООО НТП «ТрансЛинг». Об оказании услуги доступа к сети Интернет по коммутируемым каналам связи через номера 35-99-75…79 в спорный период свидетельствует разрешение на эксплуатацию сооружения связи № 58-39187-9-142 от 10.08.2006г., выданное Управлением Россвязьнадзора по Пензенской области в порядке перерегистрации. Определение объема оказанных услуг не входит в компетенцию Управления «Россвязькомнадзор» по Пензенской области и должно доказываться сторонами по делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил: 01.03.04г. между сторонами был заключен договор № 74507 от 01.03.04г. об оказании электросвязи при межсетевом взаимодействии. Данный договор является абонентским и  не порождает обязанностей для сторон как операторов связи. Это обстоятельство представители обеих сторон подтвердили в судебном заседании.
 
    Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», являясь оператором связи, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования и признавая себя обязанным оказывать услуги другим операторам связи, обращался в арбитражный суд Пензенской области с требованием о внесении изменений в указанный договор в части включения в него оказания ответчику услуги по пропуску трафика, как оператору взаимодействующей сети. Решением от 28.03.07г. по делу № А49-6213/2006-201/1, вступившем в законную силу, истцу в иске отказано в силу основополагающего принципа гражданского законодательства о свободе договорных отношений.
 
    Факт отсутствия между сторонами договора присоединения подтверждается также вступившем в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 07.03.08г. по делу № А49-6727/2007-253/14.
 
    По мнению истца, в связи с фактическим пользованием ответчиком услугами истца при отсутствии договорных отношений между сторонами, стоимость потреблённых услуг без намерения их оплаты является для ответчика неосновательным сбережением за счёт ОАО «ВолгаТелеком». В обоснование суммы оказанных ответчику услуг по пропуску трафика истец представил односторонние протоколы сверки отчетных данных по начислениям за услуги по пропуску трафика за период с 01 июля по 31 декабря 2007 года, в которых указано количество и длительность соединений за отчетный период.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспорил количество и длительность соединений, указанных истцом. Однако считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. В то же время данные истца, указанные в протоколах, ответчик документально не опроверг. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что в настоящее время документально не может подтвердить количество и продолжительность соединений по номерам 35-99-7х, по которым не оспаривает оказание истцом услуги местного соединения с завершением вызова по договору №  74507 от 01.03.04г.
 
    Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, арбитражный суд  признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с приказом федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005г. №40 ОАО «ВолгаТелеком» включено в реестр операторов, занимающих существенное положение.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В связи с государственным регулированием цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи №51 от 19.06.2006г. об установлении предельных тарифов на указанные услуги  истец приказом от 27.06. 2006г. №300 установил тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, действующие с 1 июля 2006 года на территории Пензенской области для всех операторов связи в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона «О связи».
 
    Факт пользования ответчиком услугами присоединения в период с июля 2006 года по декабрь 2007 года без намерения их оплаты и при отсутствии договорных отношений истец обоснованно квалифицирует как обязательства из неосновательного обогащения.
 
    Ответчик, не производя оплату услуг, сберегал денежные средства в размере тарифа, определённого за данный вид услуг. В то же время, ответчик оказывал услуги телематики (передачи информационных данных), как оператор связи, широкому кругу абонентов, о чём свидетельствует распространение ответчиком в торговой сети абонентских карточек с указанием телефонных номеров 35-99-77, 35-99-78, 35-99-79, 35-99-75, 35-99-76 (Интернет-соединение), участвующих в пропуске трафика по сетям истца и ответчика.
 
    Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения рассчитаны истцом, исходя из утверждённых тарифов, и предъявляются за услуги по пропуску трафика за период с 01 июля по 14 сентября 2006 года и с 16 сентября 2006 года по 31 декабря 2007 года, в сумме  1877379 руб. 03 коп.
 
    Услуга по пропуску трафика разделена истцом на отдельные виды услуг, установленных перечнем (приложение №2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. Постановление Правительства РФ от 28.03.2005г. №161).
 
    Факт оказания услуг, в том числе услуги инициирования вызова, подтверждается представленными протоколами сверки отчетных данных по начислениям за услуги по пропуску трафика за спорный период, составленными на основании данных сертифицированной автоматизированной системы расчетов с пользователями, схемой организации связи. Наличие операторских взаимоотношений между сторонами в спорный период подтверждается также представителем Управления Россвязькомнадзора по Пензенской области.
 
    Возражений по объёму оказанных услуг по пропуску трафика, расчёту их стоимости ответчик суду не представил.
 
    С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что истец подтвердил факт взаимодействия сетей электросвязи ОАО «ВолгаТелеком», как присоединяющего оператора, и ООО НТП «ТрансЛинк», как присоединённого оператора, и оказания услуг по пропуску трафика (в том числе инициированию вызова)  в объеме и на сумму 1877379 руб. 03 коп. При отсутствии договорных отношений с истцом потребление ответчиком  услуг без намерения их оплаты является для ответчика неосновательным сбережением за счёт истца. Сумма 1877379 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.309,  1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению суда, ссылка ответчика на отсутствие договора о взаимодействии сетей электросвязи недостаточна для освобождения ООО  НТП «ТрансЛинк» от исполнения обязательства, предусмотренного ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.          Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    2.          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  НТП «ТрансЛинк» в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала сумму неосновательного сбережения 1877379 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 20886 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                          Т.Н.Пузарина