Дата принятия: 07 сентября 2009г.
Номер документа: А49-3699/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-3699/2009
Резолютивная часть решения оглашена 2.09.2009г.
Полный текст решения изготовлен 7.09.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания помощником судьи Е.А.Карповой дело
истец:
общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» (440026, г.Пенза, ул.Советская, 2)
ответчики:
1) предприниматель Соболева Любовь Анатольевна (442150, Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Ленина, 119а; Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации предпринимателя 306582711800010 )
2) предприниматель Горячкин Андрей Вячеславович (442600, Пензенская область, г.Спасск, ул.Решетникова, 89; Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации предпринимателя 30958270200033)
о взыскании 512546 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество при участии в заседании представителей
истца:
Саитова Р.А., директора;
ответчиков:
1) Не явился;
2) Не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателям Соболевой Л.А. и Горячкину А.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа №219-ЛМВ от 1.08.2008г., заключенному между истцом и предпринимателем Соболевой Л.А., в сумме 512546 руб., в том числе 340517 руб. – долг по указанному договору, 81723 руб. – проценты за период с 27.02.09г. по 25.05.09г., 90306 руб. – неустойка за указанный период. Требование о привлечении к солидарной ответственности предпринимателя Горячкина А.В. истец основывает заключенным с ним договором поручительства №219-ЛМВ от 1.08.08г.
Одновременно истец просит обратить взыскание на заложенное Соболевой Л.А. по договору залога №219-ЛМВ от 1.08.2008г. и Горячкиным А.В. по договору залога поручителя №219-ЛМВ от 1.08.2008г. имущество ответчиков.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.08.2009г. судом принято уточнение исковых требований согласно которому истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа №219-ЛМВ от 1.08.2008г. по состоянию на 10.08.2009г. в сумме 512546 руб., в том числе 340517 руб. – долг по указанному договору, 163446 руб. – проценты за период с 27.02.09г. по 10.08.09г., 8583 руб. – неустойка за указанный период. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.
Определением от 10.08.2009г. рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 2.09.2008г. истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом сделанного уточнения.
В судебное заседание 2.09.2009г. ответчики не явились, возражений по существу требований не представили. О времени и месте заседания ответчики извещены в связи с чем на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и предпринимателем Соболевой заключен договор займа №219-ЛМВ от 1.08.2008г. (л.д.14).
Как следует из договора займа, истец предоставлял ответчику денежные средства в сумме 480 000 руб. на срок шесть месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 8% в месяц. Проценты подлежали уплате до момента возврата денежных средств.
При этом сторонами согласован график погашения платежей (л.д.15) в погашение долга и уплату процентов на срок шесть месяцев, которые совокупно должны составлять 103831 руб. в месяц.
Согласно графику, являющемуся приложением к договору займа, платежи должны быть произведены 31.08.2008г., 30.09.2008г., 30.10.2008г., 29.11.2008г., 29.12.2008г. и 28.01.2009г.
За нарушение сроков внесения платежей в погашение займа и уплату процентов стороны предусмотрели право истца на взыскание пени в размере 1% от суммы долга в день (п.4.1 договора).
По условиям п.4.3. договора в случае, если сумма произведенного ответчиком платежа недостаточна для погашения его обязательств по договору, в первую очередь погашается неустойка, затем проценты, после чего погашается основной долг.
По расходному ордеру истца №1078 от 1.08.2008г. (л.д.21) предусмотренные договором денежные средства в сумме 480000 руб. Л.А.Соболевой получены, что не оспаривается последней.
Как указано истцом, во исполнение обязательств по договору займа уплачено 385828 руб., в т.ч. 30.08.2008г. - 38400 руб., 4.09.2008г. – 68047 руб., 30.09.2008г. – 33165 руб., 15.10.2008г. – 25564 руб., 18.10.2008г. – 56100 руб., 31.10.2008г. -28550 руб., 30.11.2008г. - 45335 руб., 31.12.2008 - 52078 руб., 26.02.2009г. - 38589 руб. которые направлены истцом в погашение начисленной неустойки – 75845 руб., процентов - 170500 руб. и долга - 139483 руб.
Как указано истцом, с 27.02.2009г. платежей в погашение займа не производится
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно представленному в дело расчету (л.д.60-62 ) на 10.08.2009г. истец числит за ответчиком долг задолженность в сумме 512546 руб., в т.ч. долг в сумме 340517 руб., проценты в сумме 163446 руб. за период с 28.10.2006г. по 27.07.2007г., пени - 8583 руб.
Размер процентов не превышает размера процентов, полагающихся к уплате на 10.08.2009г. Доказательств возврата займа и уплаты процентов суду не представлено. Возражений по сумме долга, начисленных процентов и механизму их расчета от ответчиков также не поступило.
С учетом изложенного арбитражный суд признает право истца на взыскание займа в сумме 340517 руб., процентов в сумме 163446 руб.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8583 руб., начисленной на 10.08.2009г. согласно расчету (л.д.60-62)
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.
Возражений по сумме неустойки ответчиками не заявлено. Размер неустойки не превышает размера неустойки, возможной к взысканию в заявленный период.
Как следствие, с учетом положения ст.307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные первому ответчику исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 512546 руб., в т.ч. 340517 руб. – займ, 163446 руб. - проценты, 8583 руб. – неустойка.
Истец просит взыскать указанную сумму солидарно также и с А.В.Горячкина, ссылаясь на его договор поручительства №219-ЛМВ от 1.08.2009г.
Однако, как следует из п.1.1 договора поручительства №219-ЛМВ от 1.08.2009г., представленного суду (л.д.18), А.В.Горячкин поручался за исполнение обязательств по договору №219-ЛМВ от 1.08.2009г., заемщиком по которому выступал А.В.Горячкин, а не Соболева Л.А.
При названных обстоятельствах оснований для привлечения А.В.Горячкина к солидарной ответственности по обязательствам Л.А.Соболевой не имеется.
Одновременно между истцом и ответчиком Л.А.Соболевой заключен договор залога №219-ЛМВ от 1.08.2008г.(л.д.16-17).
Залогом обеспечивались обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении целевого займа №219-ЛМВ от 1.08.2008г.
В залог передавалась сельскохозяйственная техника и мебель, поименованные в п.1.1 договора залога, которые совокупно оценены сторонами в сумме 515000 руб.
Согласно п.3.1. залога №219-ЛМВ от 1.08.2008г. основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являлось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.
Действительность договора залога сторонами не оспаривается.
Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом, арбитражный суд признает требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №219-ЛМВ от 1.08.2008г. подлежащим удовлетворению на основании ст.307, 309, 334, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога.
С учетом предложения истца и в отсутствие возражений ответчика обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено с установлением начальной продажной цены, равной оценочной стоимости имущества, указанной в п.1.1 договора №219-ЛМВ от 1.08.2008г., заключенного с Л.А.Соболевой.
Оснований для обращения взыскания на имущество Горячкина А.В., заложенное согласно договору залога поручителя №219-ЛМВ от 1.08.2008г. судом также не усматривается.
Указанный договор залога не позволяет сделать вывод о лице, чье обязательство обеспечено залогом и, как следствие, о сроке исполнение такого обязательства
В силу п.1 ст.339 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не может быть признан заключенным.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза», заявленные в отношении предпринимателя Соболевой Любови Анатольевны, удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении предпринимателя Горячкина Андрея Вячеславовича, отказать
Расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскать с предпринимателя Соболевой Любови Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» сумму 512546 руб., в т.ч. 340517 руб. – займ, 163446 руб. - проценты, 8583 руб – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13626 руб.
Обратить взыскание на имущество предпринимателя Соболевой Любови Анатольевны путем реализации нижеследующего имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены:
Имущество:
Идентификационные признаки
Начальная продажная цена (в руб.)
трактор Т-150К
1985 года выпуска, Украина, ПСМ АА 903927 рама №335866, двигатель №669524, коробка передач №31532, ведущий мост №61566
90000 руб.
трактор МТЗ-80
1986 года выпуска, Беларусь, машина № 496992, двигатель Д-240 №134777
80000 руб.
трактор Т-150К
1983 года выпуска, машина №336443, двигатель СМД-62 №619065
75000 руб.
трактор Т-150К
1986 года выпуска, машина №385408, двигатель СМД-62 №745018
90000 руб.
трактор Т-150К
1985 года выпуска, машина №347441, двигатель СМД-62 №7799014
90000 руб.
трактор МТЗ-80
1985 года выпуска, Беларусь, машина № 058497, двигатель Д-240 №507803
80000 руб.
гарнитур кухонный
2007 года выпуска, Россия, материал МДФ, 6 секционный, цвет «ольха»
2200 руб.
мягкая мебель
2007г., Россия, диван раскладной, два кресла, цвет зеленый с салатовым, материал «букле»
3500 руб.
комплект прихожей
2008г., Россия, шкаф платяной, шкаф навесной, тумба под обувь, полка под телефон, материал МДФ
1000 руб.
спальный гарнитур
2006 года выпуска, цвет «жемчуг» (кровать двуспальная, шкаф платяной трехстворчатый с двумя зеркалами, комод, две прикроватные тумбы, два пуфика)
2500 руб.
стол компьютерный
2007 года выпуска, угловой с металлическими стойками, цвет «ольха»
800 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
