Решение от 24 июля 2008 года №А49-3697/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
“24” июля 2008 года                                Дело №А49-3697/2008-163/24
 
Гражданская коллегия
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску открытого акционерного общества «Культторг» (г. Пенза, ул. Аустрина, 141) к Администрации города Пензы  (440000, г. Пенза,  площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества «Пензамежавтотранс» (г. Пенза, ул. Аустрина, 143А)
 
    при участии:
 
    от истца и третьего лица: Симакова Т.В. – представитель по доверенностям;
 
    от ответчика: Лагутина О.В. - представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Открытое акционерное общество «Культорг» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании права собственности на объект недвижимого имущества трансформаторную подстанцию, площадью 52,3 кв. м, обозначенную Литерой Р и расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске указав, что истец за счет собственных средств на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ произвел строительства здания трансформаторной подстанции. В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное строение является самовольной постройкой. Однако истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в г. Пензе относительно данной постройки. Претензии по поводу незаконного возведения указанного строения со стороны третьих лиц не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанный объект недвижимости, просил признать право собственности на него. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал в связи с тем, что возражает против введения самовольной постройки в гражданский оборот.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца истец за свой счет в течение 2005 г. возвел за свой счет без получения соответствующего разрешения на строительство здание трансформаторной подстанции.
 
    Согласно данных технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на  18.10.2006 по адресу: г. Пенза ул. Спартаковская, 1 расположено здание общей полезной площадью 52,3 кв.м,  обозначенное Литерой Р.
 
    В техническом паспорте имеется отметка о том, что возведение указанного здания произведено без получения соответствующего разрешения.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлены: заключение о техническом состоянии объекта, выполненное МУП «Управление градостроительства и архитектуры» в 2008 году, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №2183/4.1 от 12.05.2008, согласование Ростехнадзора по Пензенской области №3548 от 23.06.2008, заключение о противопожарном состоянии объекта ПО ВООИ «Чернобылец» от 09.06.2008.
 
    Как следует из материалов дела, топографической съемки земельного участка соответствующей части города Пензы указанное спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01 005 0002:0014 общей площадью 34361 кв. м, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Довод истца о возведении спорных строений за счет истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами о строительстве объекта, пояснениями представителя истца, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Довод ответчика о невозможности введения в гражданский оборот самовольно возведенного объекта недвижимости отклоняется судом, как не основанный на требованиях закона ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установив, что спорное строение реконструировано истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по его заявлению, поскольку спор возник по его вине из-за несоблюдения правил строительства указанного объекта.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Культторг» кадминистрации города Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за открытым акционерным обществом «Культторг» право собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание трансформаторной подстанции, площадью 52,3 кв. м, обозначенное Литерой Р и расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141, согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 18.10.2006.
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             С.Ю. Радин