Решение от 25 июля 2008 года №А49-3690/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «25» июля 2008 г.                                                  Дело № А49-3690/2008-150оп/19
 
    г.Пенза                                       Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Колдомасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Молоко»  (442550, Пензенская область, с.Лопатино, ул.Юбилейная, 59; 440000, г.Пенза, пр.Строителей,156а-176 – для представителя Башкиной Л.В.) к Управлению Росприроднадзора по Пензенской области (440018, г.Пенза, ул.Пушкина, 167б) об обжаловании его постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителя Башкиной Л.В. (доверенность от 02.04.08), директора Малова О.П. (паспорт 56 02 628749 выдан 17.04.02 ОВД Нижнеломовского района Пензенской области),
 
    от административного органа начальника отдела административно-правового, информационного обеспечения и кадров Кошкиной Е.В. (доверенность от 22.01.08               № 1), ведущего специалиста-эксперта Севостьянова С.В. (доверенность от 04.07.08 № 10),
 
    а также старшего помощника прокурора Беляковой Л.Н. (удостоверение № 67746),
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Молоко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области о признании незаконным и отмене его постановления от 11.06.08                   № 001261 «О назначении административного наказания».
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что никакой деятельности, за исключением сдачи имущества в аренду, не ведет и сброс производственных сточных вод  не осуществляет.
 
    В отзыве по делу административный орган с требованиями заявителя не согласился, считая, что материалами проведенной проверки, в том числе и объяснениями руководителя общества, установлен факт сброса ОАО «Молоко» неочищенных сточных вод, что привело к загрязнению реки Узы. Нарушения процедуры производства по административному делу допущено не было. В связи с этим просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    В судебном заседании 21.07.08 представитель заявителя Башкина Л.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа Кошкина Е.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве по делу, и просила в их удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 24.07.08 для изучения представленных заявителем в судебное заседание документов, а также для представления им бухгалтерского баланса за 1 квартал и полугодие 2008 года. В назначенное время заседание продолжено.
 
    Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что Малов О.П. с 02.04.08 является одновременно как руководителем ОАО «Молоко», так и руководителем ОАО «Чаадаевский маслосырзавод». ОАО «Молоко» хозяйственной деятельности с 2004 года не ведет. Деятельность по производству молочной продукции осуществляет ОАО «Чаадаевский маслосырзавод» на производственных мощностях, принадлежащих ОАО «Молоко». Чиндяев А.Н., с участием которого производился отбор проб сточных вод, не является работником ОАО «Молоко», а является сотрудником ОАО «Чаадаевский маслосырзавод». Объяснения по факту сброса сточных вод в овраг  даны Маловым О.П. от имени ОАО «Молоко» ошибочно.
 
    Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве по делу, считая обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности, поскольку ни при проведении проверки, ни при составлении постановления о возбуждении административного дела, ни при вынесении оспариваемого постановления законным представителем ОАО «Молоко» не было заявлено о наличии обстоятельств, препятствующих привлечению лица к ответственности.
 
    Старший помощник прокурора Белякова Л.Н. полагала, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку административным органом не доказана вина ОАО «Молоко» во вмененном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, а также мнение прокурора по существу заявленных требований, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пензенской области (далее – Управление) на основании распоряжения его руководителя от 19.05.08 № 43-5/П проведена внеплановая проверка по письму Главы администрации Лопатинского сельсовета по факту слива производственных стоков в реку Узу.  В ходе проверки отобраны пробы сточных вод, о чем составлен акт от 23.05.08. По данным лабораторного анализа в ручье при впадении в реку Узу имеются превышения норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения по взвешенным веществам в 3,2 раза, по органическим веществам – в 120 раз, по азоту аммонийному – в 91 раз, по фенолам – в 398 раз, по железу – в 11,3 раза, по меди – в 4 раза. Результатам проверки оформлены актом от 23.05.08, в котором зафиксировано, что ОАО «Молоко» в период с 11 час. 21 мая 2008 года по 14 час. 23 мая 2008 года сбрасывало производственные сточные воды на рельеф местности  далее в реку Узу, приток Сурского водохранилища, основной источник водоснабжения г.Пензы и г.Заречного. При составлении акта присутствовал Малов О.П. Какие-либо замечания или возражения со стороны законного представителя проверяемого лица не поступили.
 
    Усмотрев в действиях ОАО «Молоко» (далее – Общество) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, прокурор Лопатинского района 27.05.08 вынес постановление о возбуждении в отношении данного лица дела об административном правонарушении и направил материалы дела в Управление для рассмотрения по подведомственности.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления от 11.06.08 № 001261 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
 
    В силу пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
 
    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (далее – Кодекс).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
 
    Согласно представленным в дело документам Общество ни в 2007 году, ни в период проведения проверки, ни позднее производственной деятельности по изготовлению молочной продукции не занимается. Объекты недвижимости, оборудование и транспортные средства на основании заключенных договоров, начиная с 2004 года, переданы в аренду ОАО «Чаадаевский маслосырзавод». Общество не имеет ни производственных запасов, ни запасов готовой продукции. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Поскольку административным органом не представлены доказательства эксплуатации Обществом принадлежащих ему зданий, ведения им производственной деятельности, которая привела к сбросу производственных отходов в реку Узу, то арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса.
 
    Ссылка административного органа на объяснения законного представителя Общества не принимается судом  как не соответствующая статьям 26.2 и 26.11 Кодекса. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являются достаточным и безусловным доказательством, устанавливающим событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно статье 26.5 Кодекса должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
 
    На основании статьи 27.10 Кодекса изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.
 
    Из материалов дела следует, что протокол отбора проб воды в рамках производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Акт отбора проб от 23.05.08, который используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, составлен без участия законного представителя Общества и в отсутствие понятых.
 
    Таким образом, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающими вину Общества в совершении административного правонарушения.
 
    Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие события и состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления и привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным постановление Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 11.06.08 № 001261 о привлечении открытого акционерного общества «Молоко» (место нахождения: Пензенская область, с.Лопатино, ул.Юбилейная, 59; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000707219 от 26.11.02 выдано МИМНС  РФ  № 9 по Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова