Решение от 22 июня 2009 года №А49-3681/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49-3681/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Н.Г. Жулькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Бояриновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОВД по Атюрьевскому муниципальному району Республики Мордовия (431050, Республика Мордовия, с. Атюрьево, ул. Центральная, 16) к индивидуальному предпринимателю Батрак Н.В. (440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 7а - 20) о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    лица, привлекаемого к ответственности- Батрак Н.В. (паспорт)
 
 
    установил: ОВД по Атюрьевскому муниципальному району Республики Мордовия обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батрак Н.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель и представитель ООО «Найк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны в установленном порядке. Суд рассмотрел дело в  их отсутствие на основании ст. 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Индивидуальный предприниматель Батрак Н.В. ( (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 58                   № 001428893  от 12.11.07 ) вину признала частично, пояснив, что приобрела товар на рынке в г. Москва, где ей был выдан сертификат с синей печатью, и не предполагала, что данный товар является контрафактным.О том, что для реализации товара с товарным знаком «Найк» нужен договор или лицензионное соглашение, предприниматель не знала.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности    арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меру административной ответственности.         
 
    26 марта 2009 инспектором  БЭП ОВД по Атюрьевскому муниципальному району Республики Мордовия в магазине «Бель постель» по адресу с. Атюрьево, ул. Центральная, 1 установлено нахождение в реализации индивидуального предпринимателя Батрак Н.В. двух пар перчаток с товарным знаком фирмы «Найк». Согласно заключению эксперта от 27.04.2009 года № 223588\А51, проведённой специалистом ООО «Найк» Райнот К.А., представленная на экспертизу продукция (2 пары вязанных перчаток) с нанесенным знаком являются поддельными, никаких прав на использование данного знака  компании «Найк Интернешенл Лтд» ИП Батрак Н.В. не передавала. На основании данного заключения инспектором ГБПСПРИАЗ ОВД по Атюрьевскому муниципальному району Республики Мордовия составлен протокол  АА №318417 от 08 мая 2009 г. по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В силу части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождениия товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признаётся использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование чужого товарного знака необходим умысел и наличие вины предпринимателя или юридического лица в том, что они заведено умышленно использовали чужой товарный знак.
 
    По данному делу заявителем не представлено доказательств, что Батрак Н.В. знала о контрафактности товара- 2 пар перчаток с логатипом фирмы «Найк», при покупке ей был выдан сертификат продавца с синей печатью, подтверждающий законность введения в торговый оборот данной продукции.
 
    Отсутствие у предпринимателя, купившего товар с целью перепродажи у другого лица, договора с правообладателем либо лицензионного соглашения само по себе не делает товар контрафактным и не нарушает права правообладателя товарного знака. Такой предприниматель должен сознавать, что приобретённый им товар является контрафактным в силу незаконного использования на нём товарного знака.
 
    Доказательств этого административный материал не содержат. Заявитель фактически  исходит из презумпции виновности субъекта предпринимательской деятельности, в то время как согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 
 
    Кроме того, в подтверждение состава правонарушения (контрафактности 2-х пар перчаток) заявитель представляет заключение эксперта. Суд считает, что данное заключение  в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не может являться доказательством по данному делу, поскольку оно получено с нарушением закона.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела. Проведение экспертизы было поручено и экспертиза проведена представителем правообладателя товарного знака "Найк", то есть заинтересованным лицом.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.05 существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства по делу.  
 
    На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявление ОВД по Атюрьевскому муниципальному району Республики Мордовия удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью вины предпринимателя Батрак Н.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать ОВД по Атюрьевскому муниципальному району Республики Мордовия в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Батрак Н.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и затем в двухмесячный срок в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.Г. Жулькина