Дата принятия: 02 июня 2009г.
Номер документа: А49-3677/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3677/2009
2 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 2.06.2009
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Табаченкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Бочковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Беднодемьяновское РАО» к Государственной инспекции труда в Пензенской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя О.О.Белоглазова (доверенность от 2.06.2009);
от ответчика – государственного инспектора труда Н.Н.Никишиной (доверенность от 1.06.2009 № 4397);
установил:
МУП «Беднодемьяновское РАО» обратилась с заявлением об отмене постановления от 6 мая 2009 года № 21, вынесенного государственным инспектором труда в Пензенской области, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что вменение предпринимателю совершение нарушения законодательства о труде произведено без исследования фактических обстоятельств; несчастный случай имел место не на производстве, работники самовольно покинули работу с целью распития спиртных напитков; сообщение о несчастном случае было, но с нарушением сроков, а административная ответственность установлена за сокрытие информации о несчастном случае. Кроме того, имели место и процессуальные нарушения: надлежащим образом заверенные копии протокола и постановления не вручены, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в день составления протокола, что свидетельствует о нарушении права на защиту.
Представитель ответчика требования заявителя отклонил полностью по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что нарушение имело место, сообщение о несчастном случае не поступало. Рассмотрение 6 мая состоялось по устному ходатайству директора И.М.Поколявина. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании распоряжения от 30.04.2009 №315 проведена проверка для расследования несчастного случая и соблюдения норм трудового законодательства в МУП «Беднодемьяновское РАО».
6.05.2009 о результатах проверки составлен акт, из которого, в частности, следует, что в нарушение ст. 228 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002, выявлен факт сокрытия страхового случая на производстве, происшедшего 10.04.2009 со скотниками В.Я.Сюниным и И.Н.Белоусовым. Извещение о несчастном случае поступило в ГИТв пензенской области 22.04.2009 вх.№3771.
С результатами проверки ознакомлен директор МУП И.М.Поколявин им же и получен акт проверки, о чем свидетельствует его подпись 6.05.2009 в акте проверки в соответствующих строках акта.
6 мая 2009 года по факту, отраженному в акте проверки (п.1 Акта) в отношении МУП «Беднодемьяновское РАО» составлен протокол об административном правонарушении №21/666.
Директор МУП «Беднодемьяновское РАО» с протокол ознакомлен и получил его копию 6.05.2009, что подтверждается подписями указанного лица.
6 мая 2009 года вынесено постановление №21/666 о назначении МУП «Беднодемьяновское РАО» административного наказания, предусмотренного ст. 5.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000руб.
Согласно подписи копия постановления получения директором МУП 6.05.2009.
Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 при групповом несчастном случае на производстве (два человека и более), тяжелом несчастном случае на производстве, несчастном случае на производстве со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в соответствующую государственную инспекцию труда.
Статьей 5.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.
Из материалов дела усматривается, что о несчастном случае, произошедшем 10.04.2009 со скотниками И.Н.Белоусовым и В.Я.Сюниным, со смертью последнего, МУП «Беднодемьяновское РАО» сообщило в Государственную инспекцию труда в Пензенской области 22.04.2009г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции в Инспекции. Т.е. сообщение о несчастном случае произведено с нарушением установленного суточного срока.
Вместе с тем, сообщение о наступлении несчастного случая поступило в Инспекцию до составления акта проверки, протокола об административном правонарушении (06.05.2009).
Обратных доказательств административным органом не представлено.
В связи с чем, суд не усматривает события административного правонарушения, вменяемого заявителю и которое согласно диспозиции ст.5.44 КоАП РФ может быть выражено в сокрытии несчастного случая, т.к. в данном случае, имело место нарушение сроков сообщения о несчастном случае.
Статьей 210 частью 4 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом приведенной нормы АПК РФ, суд считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В данном случае, акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности датированы 6.05.2009.
Как следует из материалов дела, указанные документы составлены в присутствии директора МУП «Беднодемьяновское РАО» действительно в один день.
Однако суд считает, что проведение проверки, составление протокола и рассмотрение дела в один день является существенным нарушением гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку лишает это лицо физической возможности обеспечить себя квалифицированной юридической помощью.
Существенное нарушение процедуры наложения административного наказания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
На основании изложенного арбитражный суд установил, что требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление № 21 от 6 мая 2009 года государственного инспектора труда в Пензенской области о привлечении МУП «Беднодемьяновское РАО» к ответственности, предусмотренной статьей 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба.
Судья М.В. Табаченков
