Решение от 28 июля 2008 года №А49-3675/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
“28” июля 2008 года                                Дело №А49-3675/2008-161/24
 
Гражданская коллегия
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Часовой завод Мактайм» (юридический адрес г. Москва, ул. Кузнечный тупик, д. 1-а; адрес для корреспонденции: 440011, г. Пенза, ул. Гагарина, 11-а)к Администрации города Пензы  (440000, г. Пенза,  площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности на самовольную посройку
 
    при участии:
 
    от истца: Андрюшин А.М. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Резяпкин В.Ф. - представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Часовой завод Мактайм» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание теплопункта, площадью 144 кв. м, обозначенное Литерой ПТ-3 и расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11а.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец за счет собственных средств, без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ произвел возведение теплопункта. В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное строение является самовольной постройкой, поскольку истцом не получено разрешения на проведение строительно-монтажных работ. Однако истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в г. Пензе относительно данной постройки. Претензии по поводу незаконного возведения указанного строения со стороны третьих лиц не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанный объект недвижимости, просил признать право собственности на него. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал в связи с тем, истцом не получено заключение Главархитектуры о согласовании самовольной постройки, что предусмотрено постановлением Главы администрации г. Пензы от 7 июля 2004 г. №1321. В связи с этим возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и данных технического паспорта истец в 2006 году за свой счет без получения соответствующих разрешений произвел строительство здания теплопункта.
 
    Согласно данных технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на  29.06.2006 по адресу: г. Пенза ул. Гагарина, 11а расположено здание теплопункта общей полезной площадью 144 кв.м, Литера ПТ-3.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлены: заключение о техническом состоянии объекта выполненным ОАО «Приволжское КБ» в 2006 году, Согласование главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 18.07.2006, согласование Росприроднадзора по Пензенской области №1859 от 28.07.2006, заключение ОГПН Октябрьского района г. Пензы от 04.07.2006 № 151.
 
    Как следует из материалов дела, топографической съемки земельного участка соответствующей части города Пензы указанное спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01 005 004:0116 общей площадью 924 кв.м, который принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2008.
 
    Довод истца о возведении спорных строений за счет истца подтверждается пояснениями представителей истца, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Довод ответчика о необходимости получения заключения ГУГиА г. Пензы отклоняется судом как не основанный на требованиях закона ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установив, что спорное строение построено истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по его заявлению, поскольку спор возник по его вине из-за несоблюдения правил строительства указанного объекта.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Часовой завод Мактайм» кадминистрации города Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Часовой завод Мактайм» право собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание теплопункта, площадью 144 кв. м, обозначенное Литерой ПТ-3 и расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11а, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29.06.2006.
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.Ю. Радин