Решение от 01 июня 2009 года №А49-3670/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
    1 июня 2009 года   Дело № А49-3670/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н Мещеряковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кулькова Сергея Алексеевича (442152 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Заводская, 3а-14)
 
    к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области                              в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах (442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Октябрьская, 55)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,            
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от административного органа – ведущих специалистов-экспертов Е.Ю. Роговой (доверенность от 20.01.2009 № 332/8), Н.А. Марченко (доверенность от 27.06.2008 № 840), Ю.Н. Кураева (доверенность от 27.06.2008 № 841),
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кульков Сергей Алексеевич обратился                          в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах по делу об административном правонарушении от 29.04.2009 № 145, в соответствии с которым он был привлечен                       к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство                   о рассмотрении дела без его участия. На основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителей административного органа удовлетворяет ходатайство заявителя                            и рассматривает дело по имеющимся материалам в его отсутствие. В своем заявлении индивидуальный предприниматель Кульков Сергей Алексеевич сослался на незаконность оспариваемого постановления, поскольку считает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует и не доказана административным органом. При этом                        в заявлении указано, что 1 банка мойвы во время проверки находилась в морозильнике                   и была предназначена для списания, а в дальнейшем для скармливания животным.                        В отношении хранения мясных и молочных товаров предприниматель в заявлении сослался на их раздельное хранение в разных морозильных витринах.
 
    Представители административного органа не согласились с требованиями заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. В письменном отзыве                 на заявление и своих пояснениях представители указали на соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и считают доказанной вину предпринимателя Кулькова Сергея Алексеевича, поскольку 3 единицы мойвы жирной копчено-провесной были выставлены в горизонтальной холодильной витрине, на них имелась вся информация о ее реализации. Доказательств того, что этот товар                                 не предназначался для продажи заявителем во время проверки представлено не было.                    В отношении товарного соседства представители административного органа пояснили,                 что мясные полуфабрикаты и молочные товары должны храниться отдельно друг от друга. Нарушение этих правил приводит к загрязнению пищи возбудителями острых кишечных инфекций и пищевым отравлениям. В одной морозильной камере заявителя находились пельмени, фарш и мороженное.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения от 10.04.2009 № 733 административного органа проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Кульковым Сергеем Алексеевичем требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    По итогам проведенных мероприятий 24.04.2009 были составлены акт  и протокол           об административном правонарушении № 83, в которых установлена реализация продовольственных товаров с истекшим сроком годности, в частности, в холодильной горизонтальной витрине находилась мойва жирная копчено-провесная (в количестве                  3 единиц, производства индивидуального предпринимателя А.В. Кисилева г. Заречный Пензенской области, стоимостью 32 руб. за единицу) с датой изготовления 09.04.2009, срок годности которой составлял 10 суток, что является нарушением пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 (далее – СП 2.3.6.1066-01), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации              от 06.09.2001 № 23.
 
    Кроме того в акте и протоколе был зафиксирован факт совместного хранения                    в холодильном отделе двухкамерного бытового холодильника молочной продукции                 и скумбрии копченой, в морозильном отделе того же холодильника - мясных полуфабрикатов (пельменей, фарша) и молочных продуктов (масло сливочное, мороженное), в морозильном отделе бытового холодильника, находящегося за прилавком - замороженные творожные изделия, замороженные овощи, мясные полуфабрикаты,                       что является нарушением пунктов 7.6, 7.7 СП 2.3.6.1066-01.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта, протокола, объяснений предпринимателя, в которых он не согласился со вменяемым                                  ему правонарушением, постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах по делу об административном правонарушении от 29.04.2009 № 145 индивидуальный предприниматель Кульков Сергей Алексеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 4000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал                                   его в арбитражный суд.
 
    Однако суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность                       для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению                    их качества.
 
    На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                         «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности                  (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
 
    Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 5 Закона Российской Федерации                     от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает,                      что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.
 
    Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
 
    Кроме того пункты 7.6, 7.7 СП 2.3.6.1066-01 предусматривают, что при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи. Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе                      с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях.
 
    На основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил либо без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от четырех тысяч до пяти тысяч рублей                  с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Нарушение индивидуальным предпринимателем Кульковым Сергеем Алексеевичем выше приведенных норм санитарного законодательства составляет вменяемое ему  административным органом правонарушение в виде продажи товаров населению                              с нарушением санитарных правил.
 
    Довод заявителя о том, что 1 банка мойвы во время проверки находилась                              в морозильнике и была предназначена для списания, а в дальнейшем для скармливания животным, является необоснованным и отклоняется судом.
 
    Анализируя статьи 492, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) товаров, демонстрация                       их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах, продажа которых является незаконной, в том числе с нарушением санитарных норм, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены                             для продажи.
 
    В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что товар (3 единицы мойвы жирной копчено-провесной) с просроченным сроком годности выставлен                               в горизонтальной холодильной витрине магазина, принадлежащего заявителю, с указанием всех сведений о товаре, в том числе о цене (32 руб. за единицу), и явно предназначался              для продажи. Доказательства обратного, несмотря на наличие возражений самого предпринимателя в акте проверки и протоколе об административном правонарушении                  о списании данного товара, заявителем ни во время проверки административному органу, ни суду представлены не были.
 
    К доводу заявителя о раздельном хранении мясных и молочных товаров суд также относится критически.
 
    В акте проверки административным органом было установлено хранение в нескольких холодильных установках товаров разных пищевых групп с нарушением товарного соседства, в частности в холодильном отделе двухкамерного бытового холодильника установлено совместное хранение молочной продукции и скумбрии копченой,                                   в морозильном отделе того же холодильника - мясных полуфабрикатов (пельменей, фарша) и молочных продуктов (масла сливочного, мороженного), в морозильном отделе бытового холодильника, находящегося за прилавком - замороженные творожные изделия, замороженные овощи, мясные полуфабрикаты. При вынесении оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение товарного соседства в отношении сырой                 и готовой продукции, то есть пельменей, мясного фарша и мороженного. Эти виды товаров, как указывалось, в момент проверки хранились в морозильном отделе одного холодильника. Доводы заявителя об обратном не убедительны и не принимаются судом.
 
    Таким образом, факт правонарушения и вина заявителя, выразившаяся в  непринятии мер по соблюдению установленных законодательством санитарно-эпидемиологических правил, направленных на благополучие населения, подтверждены материалами дела.Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием заявителя. Давность привлечения к ответственности в рассматриваемом случае не истекла. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу о том, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Вудовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кулькова Сергея Алексеевича об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах по делу об административном правонарушении от 29.04.2009 № 145 отказать.
 
    На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            М.В. Земцова