Решение от 24 ноября 2009 года №А49-3666/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    «24» ноября 2009 г.                                                Дело № А49-3666/2009
 
    г.Пенза                             Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ермак» (440060, г.Пенза, ул.Рахманинова, д.35-20) к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области (440066, г.Пенза, 2-ой Виноградный проезд, 18), третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (440066, г.Пенза, ул.Стасова, 14), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
 
    при участии в заседании: от заявителя генерального директора Просина А.А. (паспорт 56 04 464546 выдан 21.04.05 ОВД Ленинского района г.Пензы), представителя Годухина М.В. (доверенность от 19.11.09),
 
    от ответчика судебного пристава-исполнителя Спириной Г.В. (удостоверение от 14.12.05),
 
    от третьего лица заместителя начальника юридического отдела                  Аверьянова С.В. (доверенность от 17.11.08 № 11),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Октябрьскому  районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Спириной Г.В. от 04.05.09 № 93156 о взыскании исполнительского сбора.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несоответствие суммы задолженности, взыскиваемой по решению налогового органа от 24.03.09             № 8033, его действительной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, принятие мер к обжалованию данного решения и к добровольному исполнению исполнительного документа. Размер исполнительского сбора является значительным, определен без учета финансового положения организации и сумм, уплаченных в добровольном порядке.
 
    В письменных отзывах по делу судебный пристав-исполнитель и третье лицо с требованиями заявителя не согласились, считая обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, что явилось основанием для взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу с учетом сумм, уплаченных должником до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлено, а исполнение исполнительного документа по истечении срока, установленного для его добровольного исполнения, не свидетельствует о незаконности вынесения обжалуемого постановления.
 
    Определением от 30.06.09 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №  А49-3141/2009 по  заявлению Общества к третьему лицу об оспаривании требования № 8033 от 24.03.09. На основании определения суда от 03.11.09 производство по настоящему делу возобновлено.
 
    До судебного заседания от третьего лица поступили письменные дополнения к отзыву по делу, согласно которым с Общества по решению инспекции от 24.03.09            № 8033 подлежала взысканию 868612 руб. 48 коп. пеней и налоговых санкций. Из данной суммы задолженность в размере 804601 руб. 54 коп. погашена в марте-апреле 2009 года,  оставшаяся сумма  задолженности – в мае-июне 2009 года. По мнению третьего лица, исполнительский сбор необходимо исчислять с суммы 868612 руб.        48 коп. за вычетом сумм, уплаченных Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В судебном заседании 16.11.09 представитель Общества Просин А.А. поддержал заявленные требования, полагая, что основания для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора отсутствуют, так как у организации отсутствовала реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленные сроки. К расчетному счету заявителя налоговым органом и судебным приставом-исполнителем выставлены инкассовые поручения, которые препятствовали добровольному перечислению денежных средств с банковского счета. Общество является добросовестным налогоплательщиком, принимало меры к исполнению налоговых обязательств. От их уплаты налоговых платежей не уклонялось, имущество не скрывало.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом внесенных в него изменений отсутствуют. Одновременно просил в связи с представлением налоговым органом дополнительных сведений о размере задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу, объявить перерыв в судебном заседании для корректировки размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в дополнениях к письменному отзыву по делу, и согласился с ходатайством ответчика .
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 20.11.09, по окончании которого заседание продолжено. Третье лицо для участия в судебном заседании не явилось. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика представил постановление от 16.11.09 «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.06.09» и просил приобщить его к материалам дела.
 
    Представители заявителя представили письменные уточнения заявленных требований и просили по основаниям, изложенным в заявлении, снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора.
 
    Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным его принять.
 
    Представитель ответчика оставил разрешение вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора на усмотрение суда.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    На основании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 24.03.09 № 8033 о взыскании с Общества  в доходы бюджета 1243687 руб. 89 коп. пеней и штрафов постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Спириной Г.В. возбуждено исполнительное производство № 56/51/68547/9/2009 и вынесено соответствующее постановление от 31.03.09, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного листа - 5 дней со дня получения данного постановления (пункт 2). Одновременно постановлением от 31.03.09 названное исполнительное производство объединено судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 56/51/66813/9/2009-СД.
 
    В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены должником, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04.05.09 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 29039 руб. 81 коп. (с учетом изменений, внесенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.06.09 и от 16.11.09). Исполнительский сбор определен в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.
 
    Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора в указанном размере, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
 
    В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
 
    Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 13.04.09.
 
    Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем, истек 21.04.09.
 
    До названной даты в результате предпринятых Обществом и налоговым органом  мер к погашению задолженности по исполнительному документу ее размер уменьшился на 453758 руб. 09 коп. и составил на 21.04.09 414854 руб. 39 коп. Кроме этого, 21 и 22 апреля 2009 года задолженность Общества по исполнительному документу снизилась на 350843 руб. 45 коп., что соответствует 85% задолженности, подлежащей уплате по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Принимая во внимание, что Общество не уклонялось от исполнения исполнительного документа и совершало активные действия к выполнению его требований, а также то, что неисполнение исполнительного документа вызвано отсутствием у организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, и учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, критерии соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного заявителем деяния, арбитражный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Общества по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.05.09 (с учетом изменений, внесенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.06.09 и от 16.11.09)до 21779 руб. 86 коп.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «Ермак» по постановлению Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 04.05.09 № 93156 с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.11.09 № 238435, и определить его в размере 21779 руб. 86 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                         Л.А.Колдомасова