Решение от 25 ноября 2008 года №А49-3663/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-3663/2008-155/2
 
 
    “ 25 ” ноября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Сергеевны(440068, г. Пенза, проезд Электрический, д. 3, кв. 67)
 
 
    к        1). обществу с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания»  (440035, г. Пенза, ул. Курская, 1а)
 
    2). муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение города Пензы»  (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)
 
    3). жилищно-эксплуатационному муниципальному предприятию № 7 города Пензы  (440600, г. Пенза, ул. Кирова, 47)
 
    4) Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала (440022, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
 
 
    о взыскании 692 452 руб. 79 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Строкина О.Н. – представитель по доверенности от 19.05.2008г., паспорт.
 
 
    от первого ответчика:Ежова Е.А. – начальник юридического отдела по доверенности № 1 от 19.01.2008г., паспорт.
 
 
    от второго ответчика:Алексина Г.В. – начальник юридического отдела по доверенности № 5 от 09.01.2008г., паспорт; Антушевич Е.В. – юрисконсульт по доверенности № 17 от 26.05.2008г., паспорт.
 
 
    от третьего ответчика:Колгушкин А.Н. – юрисконсульт по доверенности № 12 от 16.01.2008г., паспорт, Субботин В.В. – представитель по доверенности № 315 от 18.07.2008г., паспорт.
 
 
    от четвертого ответчика: Шаипова Г.И. - представитель по доверенности № 6/904 от 23.04.2008 г., паспорт.
 
 
    от третьего лица:Козлов А.Н. – представитель по доверенности № 328 от 27.10.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  индивидуальный предприниматель Гришина Олеся Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение города Пензы», жилищно-эксплуатационному муниципальному предприятию № 7 города Пензы о взыскании 693804 руб. 79 коп., включающих в себя ущерб в сумме 687988 руб. 46 коп., причинённый имуществу истца (товару и торговому оборудованию) в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения во дворе дома № 78 по улице Московской в городе Пензе и залива торгового помещения истца, расходы в сумме 5816 руб. 33 коп. по проведению экспертизы.
 
    Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве четвёртого ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, в качестве третьего лица без самостоятельных требований - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала.
 
    В предварительном судебном заседании 07 октября 2008 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 693804 руб. 79 коп., в том числе: 343639 руб. 46 коп. – реальный ущерб, 344349 руб. 00 коп. – упущенная выгода в виде неполученных доходов (наценки на товар), 5816 руб. 33 коп. – расходы по проведению экспертизы товара и оборудования.
 
    В предварительном судебном заседании 27 октября 2008 года истец в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания реального ущерба до суммы 342287 руб. 46 коп. в связи с исключением из состава убытков стоимости оборудования - зеркала и тумбы мебельной.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 19 ноября 2008 года, в судебном заседании 19 ноября 2008 года объявлялся перерыв до 25 ноября 2008 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью с учётом заявленного уменьшения и просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 692452 руб. 79 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 342287 руб. 46 коп., упущенную выгоду в сумме 344349 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 5816 руб. 33 коп.
 
    При этом истец пояснил, что разрыв трубопровода с горячей водой произошёл на участке теплотрассы от ТК 1901/1 до здания № 82в по улице Московской в городе Пензе; согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения от 19 февраля 2008 года № 1068 и к договору энергоснабжения от 09 марта 2005 года № 338 (том 3, л.д. 24-32, том 3, л.д. 1-5) данный отрезок теплотрассы находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» и муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы».
 
    Первый ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» - в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 75-76) требования истца не признал, ссылаясь на то, что осуществляет обслуживание, текущий ремонт, оперативно-диспетчерское управление тепловых энергоустановок и тепловых сетей в городе Пензе на основании договора от 01 октября 2007 года № 10/07, заключенного с муниципальным казённым предприятием «Теплоснабжение города Пензы» (том 3, л.д. 40-56) в соответствии перечнем-приложением к указанному договору.
 
    Участок теплотрассы от ТК 1901/1 до здания № 82в по улице Московской в городе Пензе по договору № 10/07 от 01 октября 2007 года первому ответчику не передавался; иных оснований для принятия спорного участка теплотрассы к обслуживанию, помимо договора с муниципальным казённым предприятием «Теплоснабжение города Пензы», у первого ответчика не имеется.
 
    Также представитель первого ответчика пояснил, что последствия произошедшей аварии фактически устраняло общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания». Указанные мероприятия проводились обществом по собственной инициативе без заключения договора на выполнение подрядных работ, не имея на то обязательственных оснований. Понесённые первым ответчиком затраты по устранению причины аварии обществом с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» к возмещению никому не предъявлялись и фактически не возмещены.
 
    По мнению первого ответчика, спорный участок теплотрассы является бесхозяйным, затопление помещения истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением балансодержателем знания № 78 по улице Московской в городе Пензе обязанности по содержания жилого фонда, а именно, по причине отсутствия (ненадлежащего состояния) гермоввода в здание.
 
    Второй ответчик – муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение города Пензы» - в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 117-118, том 3, л.д. 57-61, 64-65) заявленные требования также не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. При этом представитель второго ответчика пояснил, что в соответствии с договором от 30 сентября 2007 года № 172 (том 2, л.д. 138-140), заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение города Пензы» на праве оперативного управления владеет тепловыми сетями, указанными в перечне к договору. Участок теплотрассы от ТК 1901/1 до здания № 82в по улице Московской в городе Пензе второму ответчику в оперативное управление не передавался, иных оснований для возложения на второго ответчика ответственности за содержание спорного участка не имеется.
 
    Ссылку истца на акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 1068 от 19 февраля 2008 года второй ответчик считает необоснованной, поскольку указанный акт определяет зону ответственности между обществом с ограниченной ответственностью «Новое» и жилищно-эксплуатационным муниципальным предприятием № 7 города Пензы, сети муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» в данном документе не отражены.
 
    Также второй ответчик поддержал довод первого ответчика о том, что затопление помещения истца произошло по вине организации, занимающейся обслуживанием здания № 78 по улице Московской в городе Пензе, в связи с отсутствием (ненадлежащим состоянием) гермоввода в здание.
 
    Кроме того, второй ответчик считает, что истец не доказал размер ущерба, поскольку акт с перечнем повреждённого имущества по факту залива не составлялся, представители ответчиков на осмотр повреждённого товара и мебели не вызывались, представленные истцом в материалы дела акты от 25 апреля 2008 года и от 30 апреля 2008 года не содержат сведений о повреждённом товаре, а лишь о затоплении помещения.
 
    Как указывает второй ответчик, экспертное исследование составлено с учётом представленных в распоряжение эксперта товарно-материальных ценностей по состоянию на 30 апреля 2008 года, что не подтверждает их повреждение в результате затопления 25 апреля 2008 года.
 
    Подробно возражения второго ответчика изложены в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.
 
    Представитель третьего ответчика - жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия № 7 города Пензы – в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 92-93) требования истца не признал и пояснил, что в соответствии с договором от 01 января 2008 года № 87/ж7-3, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-3» (том 1, л.д. 143-147), осуществляет содержание и ремонт лишь внутридомовых коммуникаций (в том числе дома № 78 по улице Московской в городе Пензе). Вред имуществу истца причинён в результате разрыва теплотрассы во дворе указанного здания, то есть вне зоны эксплуатационного ответственности третьего ответчика.
 
    Также представитель жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия № 7 города Пензы отклонил доводы первого и второго ответчиков о том, что затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием жилого фонда (отсутствием гермовводов), указав на то, что данное заявление носит надуманный характер, в соответствии с комиссионным актом общего весеннего осмотра здания от 08 апреля 2008 года (том 3, л.д. 133) подобных нареканий к третьему ответчику не было.
 
    Помимо этого, третий ответчик поддержал возражения представителя муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» в отношении недоказанности истцом размера ущерба.
 
    Представитель четвёртого ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы – в судебном заседании 19 ноября 2008 года поддержал письменный отзыв на иск (том 2, л.д. 135-137), указав на то, что тепловые сети по улице Московской в городе Пензе, включая спорный участок, на основании договора от 30 сентября 2007 года № 172 (том 2, л.д. 138-140) переданы в оперативное управление муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы», которое и обязано следить за их состоянием.
 
    По окончании перерыва в судебном заседании, 25 ноября 2008 года, представитель третьего ответчика скорректировал свои возражения и пояснил, что на основании договора от 30 сентября 2007 года в оперативное управление муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение города Пензы» были переданы лишь отдельные участки городских тепловых сетей, участок от ТК 1901/1 до здания № 82в по улице Московской в городе Пензе второму ответчику не передавался, в реестре муниципальной собственности не значится.
 
    Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала – по существу спора пояснил, что, согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору № 338 от 09 марта 2005 года, лицом, ответственным за содержание участка теплотрассы от ТК 1901/1 до здания № 82в по улице Московской в городе Пензе, является общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», которое и должно отвечать за причинённый истцу вред.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    25 апреля 2008 года на участке теплотрассы от ТК 1901/1 до здания № 82в по улице Московской в городе Пензе произошла авария – разрыв трубопровода сети горячего водоснабжения во дворе дома № 78 по улице Московской в городе Пензе.
 
    Факт разрыва трубопровода и затопления помещения истца в 06 час. 10 мин. 25 апреля 2008 года обнаружил охранник торгового центра «Солнце» (г. Пенза, ул. Московская, 78) Арвачов А.Н., который в тот же день при участии администратора торгового центра «Солнце» Пышкиной Анжелики Юрьевны и юрисконсульта Мешкова Андрея Николаевича составил акт осмотра (том 1, л.д. 22). Из данного акта следует, что во дворе дома № 78 по улице Московской в городе Пензе были обнаружены повреждения асфальтового покрытия, из-под земли лилась вода, подвальное помещение указанного строения, в котором располагался отдел женской одежды, было затоплено горячей водой на уровне плинтуса (приблизительно 5 см), в помещении из-за затопления горячей водой имелись испарения.
 
    Факт аварии зафиксирован также в акте осмотра от 30 апреля 2008 года (том 1, л.д. 23), составленном при участии администратора торгового центра «Солнце» Пышкиной Анжелики Юрьевны, юриста Мешкова Андрея Николаевича, а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» Медушонкова Михаила Анатольевича, который от подписания акта отказался.
 
    В ходе судебного разбирательства представители ответчиков и третьего лица факт разрыва указанного участка трубопровода также подтвердили.
 
    В результате утечки горячей воды из трубопровода произошло затопление подвального помещения здания № 78 по улице Московской в городе Пензе.
 
    Данное помещение на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Новое», что подтверждается техническим паспортом объекта – (том 1, л.д. 13-21), и на основании договора аренды от 05 апреля 2007 года (том 3, л.д. 20-23) передано индивидуальному предпринимателю Полутину Николаю Ивановичу с целью его дальнейшей передачи в субаренду (пункт 1.3 договора аренды).
 
    В соответствии с договором от 01 января 2008 года о возмездном пользовании, заключенным между индивидуальным предпринимателем Полутиным Николаем Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Гришиной Олесей Сергеевной (том 1, л.д. 8-12), последняя в момент аварии фактически занимала указанное помещение и использовала его в качестве магазина женской одежды.
 
    Как указывает истец, в результате залива находившиеся в помещении товар и торговое оборудование были залиты горячей водой. Стоимость повреждённого имущества согласно экспертному заключению Государственного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» составила 687988 руб. 46 коп., в том числе 660420 руб. 00 коп. – стоимость товара, 27568 руб. 46 коп. – стоимость оборудования. Результаты экспертного исследования оформлены соответствующим актом от 19 мая 2008 года № 120/19.1 (том 1, л.д. 26-29).
 
    Расходы истца по проведению экспертного исследования составили 5816 руб. 33 коп. и оплачены истцом в полной сумме согласно квитанции серии АЗ № 086103 от 19 мая 2008 года (том 1, л.д. 31) на основании выставленного экспертным учреждением счёта № 234/19.1 от 19 мая 2008 года (том 1, л.д. 30).
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил данные экспертного заключения (том 2, л.д. 10-11) и пояснил, что в сумму ущерба по товарно-материальным ценностям и оборудованию входит стоимость самого имущества в размере 342287 руб. 00 коп., торговая наценка на товар в сумме 344349 руб. 00 коп.
 
    Индивидуальный предприниматель Гришина Олеся Сергеевна в порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании реального ущерба в сумме 342287 руб. 46 коп. и упущенной выгоды в сумме 344349 руб. 00 коп., а также расходов в сумме 5816 руб. 33 коп. по оплате экспертизы.
 
    Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным выше.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, третьего лица, имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Сергеевны подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из материалов дела, 09 марта 2005 года между открытым акционерным обществом «Пензенская генерирующая компания» и закрытым акционерным обществом АКБ «Мегаватт-Банк» в лице Пензенского филиала заключен договор энергоснабжения № 338 на подачу тепловой энергии в горячей воде на срок с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года (том 3, л.д. 1-4).
 
    Неотъемлемой частью указанного договора является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцев тепловых сетей, составленный при участии открытого акционерного общества «Пензенская теплосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия № 7 города Пензы и закрытого акционерного общества АКБ «Мегаватт-Банк» (том 3, л.д. 5).
 
    Согласно данному акту, подписанному всеми его участниками, участок теплотрассы от ТК 1901/1 до здания № 82в по улице Московской в городе Пензе, на котором произошёл разрыв, находится в зоне эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания».
 
    Срок действия договора № 338 от 09 марта 2005 года неоднократно продлевался в соответствии с пунктом 9.1, и является действующим до настоящего времени. Изменения в акт разграничения балансовой принадлежности его участниками не вносились.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель первого ответчика пояснил, что данный акт был согласован по ошибке, фактически общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» участок теплотрассы от ТК 1901/1 до здания № 82в по улице Московской в городе Пензе не обслуживает, 25 ноября 2008 года первый ответчик направил в муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение города Пензы» письмо с просьбой внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности.
 
    При этом первый ответчик указал на то, что последствия аварии устранялись обществом с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» по собственной инициативе без заключения договора на выполнение подрядных работ. Понесённые первым ответчиком затраты на устранение аварии обществом с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» к возмещению не предъявлялись и фактически никем не возмещены.
 
    Оценив возражения первого ответчика, арбитражный суд считает их необоснованными, поскольку, как установлено выше, общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения № 338 от 09 марта 2005 года несло ответственность за содержание спорного участка теплотрассы, указанный договор и акт действовали в момент аварии, заинтересованными лицами в установленном порядке не оспаривались.
 
    Кроме того, именно общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» устраняло последствия аварии, что подтверждается участниками процесса и имеющимися в деле фотодокументами (том 3, л.д. 34-37), то есть фактически осуществляло содержание тепловых сетей.
 
    Поскольку авария имела место на трубопроводе горячего водоснабжения, то арбитражный суд считает, что в данном случае ущерб причинён источником повышенной опасности.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо установить два основания – факт причинения вреда и наличие причинной связи между такой деятельностью и наступившим вредом.
 
    Согласно указанной норме закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Доказательств принадлежности спорного участка тепловых сетей на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления суду не представлено. При этом неразрешение вопроса о балансовой принадлежности трубопровода горячего водоснабжения не освобождает первого ответчика от ответственности, поскольку ответственность за эксплуатацию и надлежащее содержание спорного участка сетей возложена на общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» с его согласия и подтверждается действующими до настоящего времени документами (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору № 338 от 09 марта 2005 года).
 
    Довод первого ответчика о том, что указанный участок теплотрассы не принимался обществом с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» к обслуживанию в соответствии с договором от 01 октября 2007 года № 10/07, заключенным с муниципальным казённым предприятием «Теплоснабжение города Пензы», судом также не принимается, поскольку обязательства общества могут возникать из различных оснований.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области считает, что лицом, ответственным за содержание участка теплотрассы от ТК 1901/1 до здания № 82в по улице Московской в городе Пензе по состоянию на дату аварии в соответствии с принятыми на себя обязательствами, подтверждёнными также фактическими действиями, являлось общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания».
 
    Доказательства, подтверждающие ответственность других лиц за содержание спорного участка теплотрассы, суду не представлены. Так, представленный истцом договор № 1068 от 19 февраля 2008 года с актом разграничения балансовой принадлежности не содержит указаний на принадлежность сетей муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение города Пензы». Доводы первого и второго ответчиков о вине жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия № 7 города Пензы, не обеспечившего надлежащее оборудование обслуживаемого им жилого фонда гермовводами, материалами дела также не подтверждаются.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области признаёт общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» лицом, ответственным за причинение вреда, и надлежащим ответчиком по делу.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда истец вправе требовать возмещения убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме 342287 руб. 46 коп. в виде стоимости женской одежды и торгового оборудования, повреждённых в результате затопления, упущенной выгоды в сумме 344349 руб. 00 коп. в виде торговой наценки на товар, а также расходов в сумме 5816 руб. 33 коп. по проведению экспертизы.
 
    В подтверждение размера ущерба суду представлены экспертное заключение от 19 мая 2008 года № 120/19.1, составленное на основании экспертного осмотра от 30 апреля 2008 года, товарные накладные на приобретение товара и мебели.
 
    Ответчики оспаривают размер ущерба, ссылаясь на его недоказанность, а также на наличие вины самого потерпевшего в причинёнии вреда.
 
    Суд установил:
 
    В результате затопления 25 апреля 2008 года подвального помещения дома № 78 по улице Московской в городе Пензе, занимаемого истцом и используемого для торговли женской одеждой в розницу, было повреждено имущество истца – товар и торговое оборудование.
 
    Истец просит суд взыскать стоимость повреждённого имущества согласно перечню, указанному в экспертном заключении от 19 мая 2008 года № 120/19.1. Указанный перечень ответчики оспаривают по причине недоказанности повреждения данного имущества именно в результате затопления 25 апреля 2008 года.
 
    Как установлено судом, по факту аварии истцом был составлен акт от 25 апреля 2008 года, а также акт от 30 апреля 2008 года с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания».
 
    При этом в указанных актах был зафиксирован лишь сам факт затопления помещения, осмотр повреждённого имущества и оборудования не проводился и нигде не отражён.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, акты повреждения имущества не составлялись, представители ответчиков, либо незаинтересованных лиц для участия в осмотре не вызывались.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные суду доказательства с учётом доводов и возражений участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области считает, что истец не доказал размер вреда в части стоимости повреждённой женской одежды, поскольку акт осмотра повреждённого имущества после залива с участием незаинтересованных лиц не составлялся, экспертное заключение отражает лишь стоимость (с учётом наценки!) предъявленного к осмотру товара, но не его повреждение в результате рассматриваемого события.
 
    На основании имеющихся в деле фотоматериалов также не представляется возможным установить сумму ущерба по товару.
 
    Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что по состоянию на дату аварии часть товара хранилась истцом на полу подвального помещения в картонных коробках, часть была выставлена на продажу и размещалась на двухуровневых стеллажах, в том числе на уровне пола. Также суду представлены фотодокументы, из которых следует, что одежда в разложенном состоянии находилась на лестнице, ведущей в подвальное помещение. Указанные обстоятельства с учётом той степени предвидения событий и осмотрительности, которые должны были быть проявлены истцом, являются, по мнению суда, основанием для признания наличия грубой неосторожности в действиях истца.
 
    Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Сергеевны о взыскании реального ущерба в размере стоимости товара (женской одежды) удовлетворению в порядке статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку истцом не доказан размер ущерба, действия самого истца способствовали возникновению и увеличению суммы вреда.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости товара признаны судом неподлежащими удовлетворению, требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 344349 руб. 00 коп. в виде торговой наценки на данный товар удовлетворению также не подлежит.
 
    Также истец просит суд взыскать ущерб в виде стоимости торгового оборудования согласно экспертному заключению № 120/19.1 от 19 мая 2008 года, а именно стола стоимостью 6184 руб. 50 коп., двери Кантри 144 из ДСП стоимостью 6111 руб. 96 коп., ДСП (дж) 2200х900 в количестве 3-х единиц общей стоимостью 2820 руб. 00 коп., ДСП (дж) 2200х1080 стоимостью 1150 руб. 00 коп., ДСП (дж) 2200х1200 в количестве 2-х единиц общей стоимостью 2500 руб. 00 коп., дизайн-вывески стоимостью 8000 руб. 00 коп.
 
    Рассмотрев требование о взыскании стоимости оборудования, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично.
 
    Так, истец указывает, что повреждение перечисленного выше имущества произошло в результате затопления помещения истца 25 апреля 2008 года, при этом акт с указанием перечня повреждённого имущества истцом не представлен, как следует из пояснений истца, такой акт не составлялся, представители ответчиков, либо незаинтересованных лиц для его составления не вызывались.
 
    Ответчики оспаривают данное требование истца, полагая, что истцом не доказана причинная связи между вредом, причинённым названному имуществу, и затоплением от 25 апреля 2008 года. Экспертное заключение не может служить таким доказательством, поскольку составлено на основании осмотра оборудования, предъявленного истцом к оценке 30 апреля 2008 года.
 
    Оценив доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что факт повреждения имущества: стола стоимостью 6184 руб. 50 коп., двери Кантри 144 из ДСП стоимостью 6111 руб. 96 коп., ДСП (дж) 2200х900 в количестве 3-х единиц общей стоимостью 2820 руб. 00 коп., ДСП (дж) 2200х1080 стоимостью 1150 руб. 00 коп., ДСП (дж) 2200х1200 в количестве 2-х единиц общей стоимостью 2500 руб. 00 коп. в результате события, имевшего место 25 апреля 2008 года, не подтверждается материалами дела, ответчиками оспаривается. Из представленных фотодокументов также не представляется возможным установить наличие указанных предметов мебели в торговом помещении истца на момент залива, поскольку указанные фотодоказательства содержат лишь фиксацию фрагментов мебели.
 
    Акты монтажа данной мебели по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 78 суду также не представлены, счёт от 18 декабря 2007 года № ТВ-0013797, товарная накладная № 114 от 06 февраля, счёт-фактура № 114 от 06 февраля 2008 года (том 2, л.д. 119, 124, 125) на оплату стола и двери Кантри-144 содержат домашний адрес истца - грузополучателя и не могут служить подтверждением нахождения данного товара в арендуемом помещении.
 
    При этом суд находит обоснованным требование истца о взыскании стоимости дизайн-вывески в сумме 8000 руб. 00 коп.
 
    Суд установил, что факт размещения в арендуемом истцом помещении дизайн-вывески в соответствии с согласованным макетом зафиксирован на представленных суду фотографиях помещения после затопления, фактические затраты истца в сумме 8000 руб. 00 коп. по дизайну, изготовлению и монтажу данной вывески подтверждаются имеющимися в деле материалами (том 1, л.д. 29, том 2, л.д. 122, 123) и также нашли отражение в акте экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично, в сумме 8000 руб. 00 коп., за счёт первого ответчика в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о взыскании расходов по экспертизе подлежит удовлетворению частично, в сумме 67 руб. 63 коп., пропорционально размеру удовлетворённого основного требования на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Всего иск подлежит удовлетворению за счёт первого ответчика частично, в сумме 8067 руб. 63 коп.
 
    В удовлетворении иска к остальным ответчикам - муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение города Пензы», жилищно-эксплуатационному муниципальному предприятию № 7 города Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы - следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и первого ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Сергеевны удовлетворить частично за счёт первого ответчика, расходы по госпошлине отнести на истца и первого ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», г. Пенза в пользу индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Сергеевны (место жительства: г. Пенза, проезд Электрический, 3-67; дата рождения: 07 июня 1980 года; место рождения: г. Тамбов; ОГРН 304583706200053) 8067 руб. 63 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 67 руб. 63 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 156 руб. 41 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска к первому ответчику - отказать.
 
    В удовлетворении иска к остальным ответчикам – отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гришиной Олесе Сергеевне (место жительства: г. Пенза, проезд Электрический, 3-67; дата рождения: 07 июня 1980 года; место рождения: г. Тамбов; ОГРН 304583706200053) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб. 52 коп., излишне уплаченную по платёжной квитанции от 11 июля 2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова