Решение от 07 июля 2009 года №А49-3661/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                                             Дело А49-3661/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 1.07.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    7.07.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сюверня-Плюс» (442900, Пензенская область, Тамалинский район,с.Каменка)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» (442250, Пензенская область, г.Белинский, ул.Ленина, 82)
 
    о взыскании        1935857,88 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Плужниковой Т.А., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Сюверня-Плюс» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Белинскмолоко» о взыскании суммы 1935857,88 руб., в т.ч. 1756607,70 руб. – долга за продукцию, переданную в рамках договора №8 от 1.01.2009г., 89625,09 руб. – неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, и 89625,09 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов и неустойки (т.3 л.д.126) истец произвел по 9.08.2009г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307 - 309, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В  судебном заседании 1.07.2009г. истец поддержал ранее направленное суду заявление (вх.7449 от 19.06.2009г.) об уменьшении размера исковых требований до суммы 1803194,41 руб. в объеме которой просил взыскать долг в  сумме 1738501,70 руб. и договорную неустойку в сумме 64692,71 руб., начисленную по 30.06.2009г. Суду представлены доказательства направления ответчику уточненных исковых требований с их расчетом.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте проведения заседания суда ответчик извещен.
 
    Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда, мнение истца, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    1.01.2009г. между ООО «Белинскмолоко» и ООО «Сюверня-Плюс» заключен договор  поставки товара №8 в соответствии с п.1.1 которого истец обязался передавать ответчику молоко коровье с базисной долей жира 3,4% в количестве и качестве, установленном договором, а покупатель – принять и оплатить его.
 
    В соответствии с п.3.1 договора цена за 1 кг. молока  устанавливалась сторонами в протоколе согласования цен и согласно п.2.1 договора могла изменяться в течение срока действия договора по соглашению сторон.
 
    Согласно п.2.4 договора поставка товара должна осуществляться ежедневно.
 
    Оплата молока  в силу п.3.2. договора должна осуществляться на условиях предоплаты.
 
    Стороны в п.4.5 договора предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере процентов по ставке рефинансирования за каждый день просрочки.
 
    Сторонами подписаны протоколы согласования цен, в т.ч.  от 1.01.2009г., согласно которому с 1.01.2009г. цена молока составила 9 руб.  за 1 кг.; от 1.04.2009г., согласно которому с 1.04.2009г. цена молока составила 7 руб.  за 1 кг.;  от 16.04.2009г., согласно которому с 16.04.2009г. цена молока составила 6 руб. за 1 кг.
 
    В соответствии с п.7.1 договора он заключен на срок до 1.01.2010г.
 
    Согласно накладным № 2 от  02.01.2009г., №3 от  03.01.2009г., № 4 от 4.01.2009г., №5 от 05.01.2009 г., № 6 от  06.01.2009г., №7 от  07.01.2009г., №8 от 08.01.2009 г., №9 от  09.01.2009г., № 10 от 10.01.2009г., № 11 от 11.01.2009г., №12 от 12.01.2009г., № 13 от 13.01.2009г., №14 от 14.01.2009г., №15 от 15.01.2009г., №16 от 16.01.2009г., №17 от 17.01.2009г., №18 от 18.01.2009г., №19 т 19.01.2009г., № 20 т 20.01.2009г., №21 от  21.01.2009г., №22 от  22.01.2009г., №23 от  23.01.2009г., № 24 от 24.01.2009г., №25 от 25.01.2009г., №26 от 26.01.2009г., №27 от 27.01.2009 г., № 28 от  28.01.2009 г., № 29 от  29.01.2009 г., №30 от  30.01.2009 г., № 31 от  31.01.2009г., №1 от 01.02.2009г., № 2 от  02.02.2009 г., № 3 от 03.02.2009г., № 4 от 04.02.2009г., № 5 от  05.02.2009 г., № 6 от 06.02.2009 г., №7 от 07.02.2009 г., № 8 от 08.02.2009 г., № 9 от  09.02.2009 г., №10 от  10.02.2009 г.(2  шт.), № 11 от  11.02.2009 г.(2  шт.), № 12 от 12.02.2009г.(2  шт.), № 13 от  13.02.2009г.(2  шт.), №14 от 14.02.2009г.(2  шт.), № 15 от  15.02.2009 г.(2  шт.), № 16 от 16.02.2009г.(2  шт.), №17 от 17.02.2009 г.(2  шт.), № 18 от  18.02.2009г.(2  шт.), №19 от 19.02.2009г.(2  шт.), № 20 от 20.02.2009г.(2  шт.), № 21 от  21.02.2009 г.(2  шт.), № 22 от 22.02.2009 г.(2  шт.), № 23 от 23.02.2009г.(2  шт.), № 24 от 24.02.2009 г.(2  шт.), № 25 от  25.02.2009 г.(2  шт.), № 26 от  26.02.2009 г.(2  шт.), № 27 от  27.02.2009 г.(2  шт.), № 28 от  28.02.2009 г.(2  шт.), № 1 от  01.03.2009 г.(2  шт.), № 2 от  02.03.2009 г.(2  шт.), № 3 от  03.03.2009 г.(2  шт.), № 4 от  04.03.2009 г.(2  шт.), № 5 от  05.03.2009 г.(2  шт.), № 6 от  06.03.2009 г.(2  шт.), № 7 от 07.03.2009 г.(2  шт.), № 8 от  08.03.2009 г.(2  шт.), № 9 от  09.03.2009 г.(2  шт.), № 10 от  10.03.2009 г.(2  шт.), № 11 от  11.03.2009 г.(2  шт.), № 12 от  12.03.2009 г.(2  шт.), № 13 от  13.03.2009 г.(2  шт.), № 14 от  14.03.2009 г.(2  шт.), № 15 от  15.03.2009 г.(2  шт.), № 16 от  16.03.2009 г.(2  шт.), № 17 от  17.03.2009 г.(2  шт.), № 18 от  18.03.2009 г.(2  шт.), № 19 от  19.03.2009 г.(2  шт.), № 20 от  20.03.2009 г.(2  шт.), № 21 от  21.03.2009 г.(2  шт.), № 22 от  22.03.2009 г.(2  шт.), № 23 от  23.03.2009 г.(2  шт.), № 24 от  24.03.2009 г.(2  шт.), № 25 от  25.03.2009 г.(2  шт.), № 26 от  26.03.2009 г.(2  шт.), № 27 от  27.03.2009 г.(2  шт.), № 28 от  28.03.2009 г.(2  шт.),№ 29 от  29.03.2009 г.(2  шт.), № 30 от  30.03.2009 г.(2  шт.), № 31 от  31.03.2009 г.(2  шт.), № 1 от  01.04.2009 г.(2  шт.), № 2 от  02.04.2009 г.(2  шт.), № 3 от  03.04.2009 г.(2  шт.), № 4 от  04.04.2009 г.(2  шт.), № 5 от  05.04.2009 г.(2  шт.), № 6 от  06.04.2009 г.(2  шт.), № 7 от  07.04.2009 г.(2  шт.), № 8 от  08.04.2009 г.(2  шт.), № 9 от  09.04.2009 г.(2  шт.), № 10 от  10.04.2009 г.(2  шт.), № 11 от  11.04.2009 г.(2  шт.), № 12 от  12.04.2009 г.(2  шт.), № 13 от  13.04.2009 г.(2  шт.), № 14 от  14.04.2009 г.(2  шт.), № 15 от  15.04.2009 г.(2  шт.), № 16 от  16.04.2009 г.(2  шт.), № 17 от  17.04.2009 г.(2  шт.), № 18 от  18.04.2009 г.(2  шт.), № 19 от  19.04.2009 г.(2  шт.), № 20 от  20.04.2009 г.(2  шт.), № 21 от  21.04.2009 г.(2  шт.), № 22 от  22.04.2009 г.(2  шт.), № 23 от  23.04.2009 г.(2  шт.), № 24 от  24.04.2009 г.(2  шт.), № 25 от  25.04.2009 г.(2  шт.), № 26 от  26.04.2009 г.(2  шт.), № 27 от  27.04.2009 г.(2  шт.), № 28 от  28.04.2009 г.(2  шт.), № 29 от  29.04.2009 г.(2  шт.), № 30 от  30.04.2009 г.(2  шт.), № 1 от  01.05.2009 г.(2  шт.), № 2 от  02.05.2009 г.(2  шт.), № 3 от  03.05.2009 г.(2  шт.), № 4 от  04.05.2009 г.(2  шт.), № 5 от  05.05.2009 г.(2  шт.), № 6 от  06.05.2009 г.(2  шт.), № 7 от  07.05.2009 г.(2  шт.)  истец передал ответчику, а ответчик принял  молоко, зачетный вес которого в переводе на базисную жирность составил 274905 кг.
 
    С учетом договорной цены стоимость принятого молока составила 2089903,20 руб. Расчет суммы долга представлен в материалы дела.
 
    Истец числит оплаченным молоко, принятое в период с 2.01.2009г. по 7.05.2009г., в сумме 350451,50 руб., в т.ч. в сумме 1401,50 руб. – оплаченным 20.01.2009г. и в сумме 350000 руб. – оплаченным 20.03.2009г.
 
    Как следствие, истец просит взыскать долг с ответчика в сумме 1738501,70 руб.
 
    Правоотношения сторон квалифицированы судом в качестве договора  купли-продажи.
 
    Согласно п.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.1 ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до либо после передачи товара, если иное не установлено договором.
 
    Договор предполагает предварительную оплату товара.
 
    Ответчиком возражений по цене молока, объему принятого молока либо сумме долга  не заявлено.
 
    С учетом вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца о взыскании долга в сумме 1738501,70 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать договорную неустойку в сумме 64692,71 руб. согласно п.4.5 договора, которую истец начислил по 30.06.2009г. на сумму долга по каждой накладной.
 
    В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать оплаты должником, нарушившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.
 
    Начисление неустойки произведено на сумму долга без НДС по ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде. Возражений по расчету процентов не представлено.
 
    Расчет судом проверен и признается судом соответствующим условиям договора.
 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1803194,41 руб., в т.ч. 1738501,70 руб. - долг, 64692,71  руб. – неустойка.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением дела по существу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду предоставленной при подаче иска отсрочки в уплате государственной пошлины.
 
    Ввиду отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер расходы в связи с рассмотрением заявления подлежат отнесению на истца   и взысканию в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Сюверня-Плюс» удовлетворить, расходы по государственной в связи с рассмотрением дела по существу отнести на ответчика, расходы по государственной в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнести на истца.
 
    2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Белинскмолоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сюверня-Плюс» сумму  1803194,41 руб., в т.ч. 1738501,70 руб. - долг, 64692,71  руб. – неустойка.
 
    3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20515,97 руб.
 
    4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сюверня-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
 
    5.            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин