Решение от 08 сентября 2008 года №А49-3660/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. ПензаДело № А49-3660/2008-125/18
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 08 сентября 2008 года
 
    «08» сентября 2008 года 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи Н. Е. Гук
 
    при ведении протокола помощником судьи Новиковой С.  А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход»
 
    3-е лицо:ИП Кузнецов А.В.
 
    о  признании недействительной сделки приватизации муниципального  имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    при участии:
 
    от истца: глава администрацииКошелева В.П.
 
    от  ответчика: адвокат Олейник О.Б. (ордер)
 
    от третьего лица:ИП Кузнецов  А.В.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области  обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском  к ООО «Восход», указав, что 07. 06. 2005 года  по договору купли-продажи №2 в собственность ответчика  перешло гидротехническое сооружение на р. Рянза, длиной 624 м. Данная сделка является недействительной  поскольку не проводилось определение нормативной цены подлежащего приватизации муниципального имущества. План  приватизации на 2005 год не составлялся. В средствах массовой информации не публиковалось сообщение о продаже спорного имущества. Претендентами не представлялись  платежный документ с отметкой банка, документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа, копии учредительных документов  претендентов. Фактически единственным  участником аукциона был Кузнецов А. В.. Договор купли-продажи заключен по истечении 5 дней со дня аукциона. Право собственности должно быть оформлено через 30 дней после оплаты имущества. ООО «Восход» зарегистрировал право собственности в 2007 году. При заключении договора не был установлен публичный сервитут, поскольку ГТС выполняет роль перехода, проезда к водному объекту. В связи с чем просит признать  недействительной сделку  приватизации муниципального имущества - договора купли-продажи ГТС на р. Рянза от 07.06.2005 года в виду несоответствия её закону и иным нормативным актам. Требования заявлены на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12, 14, 15, 16, 18, 31, 42 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Основания и требования дополнил и просил признать  недействительной сделку  приватизации муниципального имущества - договора купли-продажи ГТС на р. Рянза от 07.06.2005 года в виду несоответствия её закону и иным нормативным актам и применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ,  поскольку проводилась оценка рыночной стоимости водохранилища в целом, а не ГТС, оплата стоимости спорного имущества ответчиком не производилась, задаток ответчиком и третьим лицом не вносился. После заключения договора купли-продажи от 07. 06. 2005 года  у ответчика  не возникло право собственности, потому как распорядиться спорным объектом он не может из-за невозможности оформления земельного участка, который не может быть приватизирован. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица, исковые требования не признал, пояснив, что оценка спорного объекта имущества была произведена, рыночная стоимость ГТС составила 48 700руб., с которой администрация Пролетарского сельсовета была согласна. Объявление о проведении аукциона по продаже  спорного объекта опубликовано в газете «Ваш собеседник»  14. 04. 2005 года. Оплата приобретенного на аукционе имущества произведена ответчиком полностью. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, который просит применить и в иске отказать.
 
    Третье лицо – ИП Кузнецов А.В. считает иск необоснованным, пояснив, что является собственником спорного объекта, так как приобрел его у ООО «Восход» по договору купли-продажи от 17. 03. 2008 года. Право собственности  зарегистрировано в ЕГРП 15. 04. 2008 года. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14. 04. 2005 года в газете «Наш собеседник» опубликовано извещение Администрации Пролетарского  сельсовета о продаже гидротехнических сооружений  на р. Рязна и балке Ржавец, находящихся в муниципальной собственности. Начальная цена ГТС на р. Рязна установлена в 48700 руб. на основании отчета № 11-04 об оценке рыночной стоимости недвижимости, машин и оборудования, выполненного ИП Кононовым А. В., имеющим лицензию на данный вид деятельности.
 
    Аукцион состоялся 30. 05. 2005 года. В аукционе приняли участие ООО «Восход» и ИП Козлов С. П.
 
    Победителем  аукциона признано ООО «Восход», с которым Администрацией Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области  07. 06. 2005 года заключен договор № 2 купли-продажи гидротехнического сооружения длиной 624 м. на р. Рязна, 1975 года постройки. Продажная цена объекта установлена в 48700 руб. (л. д. 12).
 
    Спорный объект передан ООО «Восход» по акту  приема-передачи имущества, подписанному сторонами  07. 06. 2005 года (л. д. 13).
 
    Обязательства по оплате приобретенного объекта в сумме 40526 руб. исполнены за ООО «Восход» третьим лицом – Кузнецовым А. В. по квитанции от 14. 05. 2005 года на сумму 16140 руб. (задаток) и по квитанции от 31. 05. 2005 года на сумму 24386 руб. (л. д. 31-32). Оставшаяся сумма в размере 8174 руб. вошла в выкупную цену  посредством зачета за оплату изготовления технических паспортов на ГТС.
 
    Условие о  взаимозачете предусмотрено сторонами в договоре от 17. 02. 2005 года.
 
    За изготовление технических паспортов Кузнецовым А. В. оплачена сумма в размере 13274 руб. по квитанции от 18. 02. 2005 года.
 
    Право собственности ООО «Восход» на ГТС на р. Рязна зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21. 04. 2007 года, о чем сделана запись регистрации №58-58-08/001/2005-230.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что в настоящее время собственником ГТС на р. Рязна является Кузнецов А. В., который приобрел спорный объект у ООО «Восход» по договору купли-продажи от 17. 03. 2008 года.
 
    Право собственности Кузнецова  А. В. зарегистрировано 15. 04. 2008 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации №58-58-08/001/2008-397.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются представителями сторон, третьим лицом и подтверждаются сообщением в СМИ, отчетом № 11-04 об оценке рыночной стоимости недвижимости, машин и оборудования, выполненного ИП Кононовым А. В, протоколом №1 от 07. 04. 2005 года заседания комиссии по проведению конкурсов, заявкой ООО «Восход» на участие в аукционе от 13. 05. 2005 года, соглашением о задатке от 13. 05. 2005 года, заявкой ИП Козлова на участие в аукционе от 23. 05. 2005 года, соглашением о задатке от 23. 05. 2005 года,  протоколом №2  заседания комиссии по проведению конкурсов от 27. 05. 2005 года,  протоколом №3-2 заседания комиссии о результатах аукциона от 31. 05. 2005 года, договором купли-продажи от 07. 05. 2005 года, актом приема-передачи имущества от 07. 06. 2005 года, квитанциями об оплате, договором о проплате за изготовление технических паспортов и регистрации имущества от 17. 02. 2005 года, договором купли-продажи от 17. 03. 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права от 15. 04. 2008 года.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Данное ходатайство арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Так, из смысла ст. 181 Гражданского кодекса РФ следует, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
 
    В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения сторонами договора купли-продажи  гидротехнического сооружения, расположенного на р. Рязна, то есть с 07. 06. 2005 года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Исходя из того, что сделка купли-продажи ГТС на р. Рязна заключена сторонами 07. 06. 2005 года, тогда как иск о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности предъявлен 27. 06. 2008 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а так же учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ считает иск не подлежащим удовлетворению  в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Утверждение представителя истца о том, что иск подан  в пределах срока исковой давности, арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку в подтверждение данного довода представитель истца ссылается на исковое заявление от 02. 06. 2008 года,  оставленное без движения определением арбитражного суда Пензенской области от 05. 06. 2008 года и возвращенное истцу определением от 19. 06. 2008 года того же суда в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием  для оставления заявления без движения.
 
    Из смысла ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления заявления без движения в установленный срок, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
 
    Оснований для восстановления срока исковой давности у арбитражного суда не имеется, поскольку нормы ст. 205 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только в отношении истца-гражданина.
 
    Кроме того, в настоящее время собственником ГТС на р. Рязна является третье лицо-Кузнецов А. В., а потому к спорным правоотношениям не применим правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
 
    Иное означало бы нарушение вытекающих из Конституции РФ установленных законодателем гарантий стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников.
 
    В данном случае, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 
 
    Однако, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску в силу закона ( п/п.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).
 
    При таких обстоятельствах  основания для разрешения вопроса о судебных расходах отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Администрации Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о  признании недействительной сделки приватизации муниципального  имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                           Н. Е. Гук