Дата принятия: 06 июля 2009г.
Номер документа: А49-3646/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-3646/2009
Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2009г.
Полный текст решения изготовлен 6.07.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
общество с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» (440061, г.Пенза, ул.Пролетарская, 3)
ответчик:
закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала (117393, г..Москва, ул.Профсоюзная, 56; 440600, г.Пенза, ул.Московская, 83)
о взыскании 76807,09 руб.
при участии в заседании представителей
истца:
Савельева Д.М., представителя по доверенности;
ответчика:
Не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авто Лидер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала о взыскании задолженности в сумме 76807,09 руб., в том числе страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1/2992/831/581 от 27.08.2008г. в сумме 76009 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 737,28 руб.
Истец указал, что в результате опрокидывания застрахованного ответчиком автомобиля PEUGEOTPARTNER (рег.знак M 680 АС 58 RUS) автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «СУРА-СЕРВИС» №Т-03/09/624 от 23.03.2009г., подготовленному по заявке ответчика, составляет 76009 руб.
Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, неправомерно сославшись на п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, являющихся частью договора страхования.
Ответчик посчитал, что управлявший автомобилем водитель М.В.Кулюцын в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, что является основанием к отказу в страховой выплате.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в заседание суда 29.06.2009г. не явился, отзыва на иск не представил.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, мнение истца, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.
9.03.2009г. водитель М.В.Кулюцын, управляя автомобилем PEUGEOTPARTNER(рег.знак M 680 АС 58 RUS), на 243 км. трассы Тамбов-Пенза не справился с управлением, в результате чего произвел опрокидывание автомобиля. Автомобилю причинены повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД от 9.03.2009г.(л.д.30)
Указанный автомобиль застрахован согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1/2992/831/581 от 27.08.2008г.(л.д.15). по риску КАСКО со страховой суммой 365000 руб.
Франшиза полисом не установлена
Как следует из полиса страхования, стороны распространили на правоотношения между ними действие Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №38 от 18.03.2008г.
10.03.2008г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В тот же день ответчиком направлен на осмотр транспортного средства в ООО «Сура-сервис», которым составлен акта осмотра №Т-03/09/624 от 10.03.2009г (л.д.45)
На основании данного акта осмотра по заказу ответчика ООО «СУРА-СЕРВИС» подготовлен отчет №Т-03/09/624 от 23.03.2009г. (л.д.38-44) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76009 руб.
Извещением от 7.04.2009г. (л.д.48) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на положения ст.2.5.2 Правил страхования.
Согласно ст.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №38 от 18.03.2008г. к страховым случаям не могут быть отнесены случаи, когда в результате ДТП водитель застрахованного транспортного средства, оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП.
Вышеназванных оснований для отказа в страховой выплате из материалов дела суд не усматривает.
Указанные действия образуют состав административного правонарушения согласно п.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.
Согласно пояснениям истца, водитель М.В.Кулюцын, увидев задымление двигателя, во избежание наступления дополнительного ущерба, предпринял меры по постановке автомобиля на колеса.
В связи с изменением положения транспортного средства после ДТП согласно протоколу об административном правонарушении от 9.03.2008г.(л.д. 32) и Постановлению о привлечении к Административной ответственности от 24.03.2009г.(л.д.33) М.В.Кулюцын привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.5 ПДД по п.1 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.
Оставление М.В.Кулюцыным места ДТП из материалов дела не усматривается и не доказано ответчиком. К ответственности по п.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации М.В.Кулюцын не привлекался.
Размер расходов на восстановительный ремонт, определен на основании заказанного ответчиком заключения ООО «СУРА-СЕРВИС» №Т-03/09/624 от 23.03.2009г. в сумме 76009 руб. Выводы отчета ответчиком не оспорены.
При названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.ст. 307, 309, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 76009 руб.
В связи с отказом письмом от 7.03.2009г. в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на размер страховой выплаты.
Учитывая, что к моменту отказа в страховой выплате у ответчика имелось заключение по сумме расходов на восстановительный ремонт и учитывая отсутствие возражений по периоду взыскания процентов, арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8.04.2009г. по 8.05.2009г. в сумме 737,28 руб.
При распределении судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8050 руб.
В материалы дела представлен договор от 22.04.2009г. (л.д.49) согласно которому Д.М.Савельеву поручено представительство интересов истца в судебном разбирательстве с ответчиком, а также расходный кассовый ордер №26 от 8.05.2009г. на сумму 3088,50 руб.(л.д.51).
Принимая во внимание положения ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, отсутствия возражений по иску, объема доказательств, подлежащих сбору представителем истца, и разумности представительских расходов, которые подлежат отнесению на ответчика, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 3000 руб. из заявленных 8050 руб.
Одновременно на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 243,33 руб. излишне уплаченная платежным поручением истца №136 от 12.05.2009г.
Руководствуясь ст.ст. 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» сумму 76746,28 руб., в т.ч. долг - 76009 руб., проценты – 737,28 руб., а также судебные расходы в сумме 5802,39 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине - 2802,39 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 243,33 руб.
4. Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
Судья А.П.Телегин
