Решение от 23 октября 2008 года №А49-3645/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                                                          Дело №А49-3645/2008-119/18
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 23 октября 2008 года       
 
 
    «23» октября 2008 года                                                                 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Гук Н.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодиной Л. И.,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь №1»
 
    о взыскании 481 385 руб. 89 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:представитель Козлов А. Н. (доверенность от 22. 10. 2007 года), представитель Овчаров П.П. (доверенность от 01.10.2007 года)
 
    от ответчика: представитель Никитин А.Г. (доверенность от 10.12.2007 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «ТГК № 6» в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Стройдеталь № 1», указав, что  между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в паре  №1609 от 02. 04. 2007 года. В соответствии с условиями данного договора истец обязался отпускать  ответчику тепловую энергию, а последний  принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В июне 2007 года, в январе и мае 2008 года ответчику отпущена тепловая энергия в паре и предъявлены счета-фактуры на общую сумму  2050026 руб. 29 коп. Потребленная энергия оплачена частично. Задолженность составила  473676 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в июне 2007 года, январе и  мае 2008 года тепловую энергию в паре  в сумме 473676 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7709 руб. 89 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что ответчик своевременно не известил истца о приостановлении работы завода с 06. 05. 2008 года, тогда как отпуск пара в тепловой энергии является непрерывным технологическим процессом. Поскольку прибор учета ответчика не работал, то расчет количества тепловой энергии в паре, потребленного ответчиком за период с 06. 05. 2008 года по 17. 05. 2008 года произведен согласно п.9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя: расчет осуществлен на основании показаний прибора учета по среднему значению за предыдущие выходу из строя трое суток, а за период с 18.05. по 20. 05. 2008 года на основании значений, указанных в Приложении № 1 договора № 1609 (по нагрузке). Просят иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности за июнь 2007 года. В указанный период предприятие потребило меньшее количество энергии, чем предъявляет к оплате истец. За январь 2008 года стоимость потребленной теплоэнергии рассчитана по неверным тарифам, поскольку должен быть применен тариф 2007 года, тогда как истец произвел расчет исходя из тарифов, установленных на 2008 год. В период с 06. 05. 2008 года по 20. 05. 2008 года по независящим от ООО «Стройдеталь №1» обстоятельствам было произведено отключение электроснабжения предприятия, в том числе теплового пункта, в котором расположен прибор учета теплоэнергии. В связи с отсутствием электроснабжения произошла полная остановка производства, и как следствие потребление тепловой энергии в паре в этот период так же не производилось. При составлении расчета количества потребленной теплоэнергии в паре за период с 26.04.2008г. по 20.05.2008г. истец необоснованно применил порядок расчета, предусмотренный п.9.8. Правил, потому как прибор учета не выходил из строя, произошло его отключение. Пункт 9.10. Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при котором узел учета теплоэнергии считается вышедшим из строя. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 апреля 2007 года между АОА «Территориальная генерирующая компания №6» и ООО «Стройдеталь №1» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре №1609, по условиям  которого истец принял на себя обязательство подавать тепловую энергию в паре, а ответчик – оплачивать потребленную энергию по тарифам, утвержденным Управлением цен и тарифов  Пензенской области в следующие сроки: до 15 числа расчетного месяца в объеме 50% договорной величины, окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, 6.1, 6.4 договора).
 
    Арбитражным судом так же установлено, что во исполнение условий данного договора, ОАО «ТГК №6»  отпустило ответчику в июне 2007 года тепловую энергию в паре в количестве 959 Гкал по счету-фактуре №500/ТЭ/06/578 от 30. 06. 2007 года на сумму 484469 руб. 15 коп. (т. 1 л. д. 14). Потребленная энергия оплачена частично в сумме 440282 руб. 08 коп.
 
    В январе 2008 года ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 1954 Гкал по счету-фактуре №№500/ТЭ/01/793 от 31. 01. 2008 года на сумму 1054497 руб. 98 коп. (т. 1 л. д. 15).  Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично в сумме 987721 руб. 72 коп.
 
    В мае 2008 года ответчику поставлена тепловая энергия в паре в количестве 947 Гкал по счету-фактуре №500/ТЭ/05/218 от 31. 05. 2008 года на сумму 511059 руб. 16 коп.  (т. 1 л. д. 21). Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично в сумме 148946 руб. 19 коп.
 
    Общая сумма долга составила 473676 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются договором на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 02. 04. 2007 года №1609, протоколом разногласий к нему и решением арбитражного суда Пензенской области от 21. 11. 2007 года (т. 1 л. д. 7-13, т. 2 л. д. 67-72), выписками из лицевого счета (т. 1 л. д. 34-59),  суточными отчетами (т. 1 л. д. 79-80, 95-98, 100-105, т. 2 л.д.17-19), платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Утверждение представителя ответчика о том, что в июне 2007 года тепловая энергия в паре потреблена в меньшем количестве, чем указано в счете-фактуре №500/ТЭ/06/578 от 30. 06. 2007 года, арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку из характера спорных правоотношений следует, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, который в нарушение требований ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ таковых доказательств не представил.
 
    Утверждение представителя ответчика о том, что оплата  потребленной в январе 2008 года  тепловой энергии должна производиться по тарифу, установленному на 2007 года, так же необоснованно, поскольку Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 29. 12. 2007 года №46 на 2008 год установлен и введен в действие с 01. 01. 2008 года новый тариф на тепловую энергию, который составляет  457 руб.  34 коп. за 1 Гкал.
 
    Данный Приказ не отменен и не признан в установленном законом порядке несоответствующим действующему законодательству.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что количество потребленной ответчиком в период с 24. 04. 2008 года по 20. 05. 2008 года тепловой энергии определялось истцом в соответствии с п. 9.8 Правил учета тепловой  энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12. 09. 1995 года и зарегистрированных Минюстом РФ 25. 09. 1995 года, согласно которому при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
 
    Возражая против применения данного пункта, представитель ответчика ссылается на то, что указанный порядок применяется только в случае, если прибор учета вышел из строя. Прибор учета ООО «Стройдеталь №1» находился в исправном состоянии и не работал из-за  отсутствия электроснабжения на предприятии.
 
    Данный довод арбитражный суд во внимание не принимает, поскольку из смысла п. 9.8 Правил следует, что указанный порядок применяется при отсутствии отображения информации  о количестве тепловой энергии на приборе.
 
    Исправный прибор учета, но неработающий по той или иной причине, так же не фиксирует необходимую информацию, как и прибор, вышедший из строя.
 
    В связи с чем применение п. 9.8 Правил в данном случае правомерно.
 
    Правомерно истцом применен и п. 9.9 Правил, поскольку сообщение об отсутствии на предприятии электроснабжения поступило в адрес истца  20. 05. 2008 года ( т. 2 л. д. 3).
 
    Сам по себе факт прекращения производственной деятельности предприятия и не использование пара  по прямому назначению  не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика паропотребления.
 
    Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной теплоэнергии ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ОАО «ТГК №6» о взыскании с ООО «Стройдеталь №1» суммы долга в размере 473676 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.
 
    Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что ненадлежащее неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.
 
    Поскольку обязательства по оплате потребленной энергии ответчиком исполняются ненадлежащим образом, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд так же признает обоснованными, а потому с ООО «Стройдеталь №1» в пользу ОАО «ТГК №6» подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере – 7709 руб. 89 коп., исходя из суммы  и периода просроченного платежа, ставки рефинансирования  ЦБ РФ  – 10,75 % годовых,  согласно представленному расчету, правильность которого проверена судом.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11127 руб. 71 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь №1» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала сумму долга в размере 473676 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7709 рублей 89 копеек. Всего 481385 рублей 89 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь №1»в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11127 рублей 71 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение  одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                Н. Е. Гук