Дата принятия: 29 сентября 2008г.
Номер документа: А49-3641/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. ПензаДело № А49-3641/2008-135/18
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 года
«29» сентября 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Н. Е. Гук
при ведении протокола помощником судьи Бодиной Л. И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Сайкина Михаила Михайловича
кАдминистрация Козловского сельсовета Белинского района Пензенской области
3-е лицо:Администрация Белинского района Пензенской области
о признании права собственности
при участии
от истца: представитель Сайкина Л.М. (доверенность от 19. 06. 2008 года)
У С Т А Н О В И Л:
ИП Сайкин М.М. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Козловского сельсовета Белинского района Пензенской области, указав, что 22. 11. 2006 года между ним и СПК «Гигант» заключен договор купли-продажи бани, общей площадью 184 кв.м., расположенной по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Козловка, ул. Барановка,1 «В». Передача имущества состоялась 24. 11. 2006 года, о чем сторонами составлен акт. Однако право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано быть не может из-за отсутствия у продавца правоустанавливающих документов. Кроме того, в настоящее время СПК «Гигант» ликвидирован. В связи с чем просит признать право собственности на баню, общей площадью 184 кв.м., расположенную по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Козловка, ул. Барановка,1 «В». Требования заявлены на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, что спорный объект недвижимости возводился колхозом «Гигант» хозяйственным способом в 1986 году. На базе имущества колхоза «Гигант» создано ТОО «Гигант», которое является правопредшественником СПК «Гигант». Считает, что СПК «Гигант» является правомочным лицом по распоряжению спорным имуществом. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22. 11. 2006 года между СПК «Гигант» и крестьянско-фермерским хозяйством Сайкина М. М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого СПК «Гигант» продал истцу баню за 15750 руб.
Указанный объект недвижимости передан истцу по подписанному сторонами акту приема-передачи от 24. 11. 2006 года.
По данным технической инвентаризации, проведенной Белинским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 29. 02. 2008 года, баня (лит. А) общей площадью 184, 0 кв. м. расположена по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Козловка, 1 «В».
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №2 от 22. 11. 2006 года, накладной №1 от 24. 11. 2006 года, счетом-фактурой №1 от 24. 11. 2006 года на сумму 15750 руб., актом приема-передачи от 24. 11. 2006 года, техническим паспортом на строение.
02. 05. 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Гигант» на основании решения суда.
Из сообщений Администрации Белинского района Пензенской области от 23. 07. 2008 года, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Пензенской области от 31. 07. 2008 года и Министерства государственного имущества Пензенской области от 28. 07. 2008 года следует, что спорный объект недвижимости в реестрах муниципальной, федеральной и государственной собственности не числится и не заявлялся.
По сведениям УФРС по Пензенской области от 22. 07. 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на спорный объект отсутствуют.
В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, чтоспорный объект возведен в 1986 году колхозом «Гигант».
В период производственной деятельности колхоза «Гигант» действовали положения ст. 93, 95, 100 ГК РСФСР (1964 года) из смысла которых следует, что имущество, которым колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежало им на праве собственности. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись и средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
Таким образом, колхоз «Гигант» являлся собственником спорного имущества в силу закона.
Решением собрания уполномоченных колхозников колхоза «Гигант» от 29. 92. 1992 года, колхоз «Гигант» реорганизован в ТОО «Гигант».
Решением учредителей ТОО «Гигант» от 11. 02. 1999 года товарищество реорганизовано в СПК «Гигант», к которому в силу п. 1.2 Устава перешли права и обязанности ТОО «Гигант».
По смыслу ст. 58 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 129 ГК РФ) к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).
Правовой анализ вышеназванных норм закона позволяет арбитражному суду придти к выводу о том, что законное право собственности колхоза «Гигант» на спорный объект недвижимости перешло в порядке универсального правопреемства к ТОО «Гигант», а затем к СПК «Гигант», а потому последний согласно ст. 209 ГК РФ был вправе распоряжаться данным имуществом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 22. 11. 2006 года сторонами исполнен, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан и не противоречит общим положениям Гражданского кодекса РФ о договорах, а так же исходя из того, что спорным объектом распорядилось правомочное лицо, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на баню (лит. А), общей площадью 184 кв.м., расположенную по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Козловка, ул. Барановка, 1 «В».
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования ИП Сайкиным М. М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Сайкина Михаила Михайловича. удовлетворить.
Признать за индивидуальным предпринимателем Сайкиным Михаилом Михайловичем право собственности на баню (лит. А), общей площадью 184 кв.м., расположенную по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Козловка, ул. Барановка, 1 «В», согласно данным технического паспорта, составленного Белинским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 29. 02. 2008 года.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н. Е. Гук
