Дата принятия: 10 ноября 2008г.
Номер документа: А49-3625/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г.Пенза, ул.Белинского, д.2, тел.: (8412)52-99-93, факс: 55-36-96.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49–3625/2008-133АО/23
“10” ноября 2008г.
Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 10.11.2008 г.
Судья Арбитражного суда Пензенской области Мишина И.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бидзян Ц.С., рассмотрев дело
по иску Медведева Анатолия Федоровича (Пензенская область, Мокшанский район, Мокшан, ул.Засечная, 33-1)
к ответчикам 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Водгео» (г.Пенза, ул.Аустрина, 151),
2) Кантееву Камилю Касимовичу(г.Пенза, ул.Гоголя, 26-4),
3) Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростроитель»(г.Пенза, ул.Аустрина, 151),
4) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (г.Пенза, ул.Стасова, 14)
о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке от 05.05.2008 г. и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2008 г.
при участии в заседании:
от истца - Медведев А.Ф., Воскресенский В.А. – представитель по доверенности,
от ответчиков – 1) Синюков А.А. – представитель по доверенности,
2) Кантеев К.К.,
3) Кантеев К.К. директор, Синюков А.А. – представитель по доверенности,
4) Кузьмичева Н.Н. представитель по доверенности,
установил:
Истец Медведев А.Ф., являясь участником ООО «ТСК «Водгео», которому принадлежит 30% долей в уставном капитале общества, на основании ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о переводе на него прав и обязанностей покупателя 51% доли в уставном капитале ООО «ТСК «Водгео» по соглашению 05.05.2008 г. и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2008 г.
В судебном заседании 27.10.2008 г. объявлен перерыв на 05.11.2008 г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гидростроитель» заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика ЗАО «Гидростроитель» на ООО «Гидростроитель».
Лица, участвующие в деле, не возражали о процессуальной замене ответчика ЗАО «Гидростроитель» на ООО «Гидростроитель».
Согласно Уставу ООО «Гидростроитель», утвержденному решением от 12.08.2008 г, ЗАО «Гидростроитель» преобразовано в ООО «Гидростроитель», последний является правопреемником по всем обязательствам ЗАО «Гидростроитель».
Суд, руководствуясь ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве. Ответчиком по делу вместо ЗАО «Гидростроитель» является ООО «Гидростроитель».
Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представители ответчиков ООО «ТСК «Водгео», ООО «Гидростроитель» и Кантеев К.К. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований истцу отказать.
Представитель ответчика ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «ТСК «Водгео» зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г.Пензы от 07.07.2000 г. за № 297, участниками которого являлись: ЗАО «Гидростроитель» - 51%, ОАО «Пензаводмелиорация» - 19 %, Медведев А.Ф. – 30%.
03.03.2008 г. ЗАО «Гидростроитель» (продавец) по договору купли-продажи № 01/Д продал, принадлежащую ему долю в уставном капитале ЗАО «ТСК «Водгео» в размере 51% , Кантееву К.К.(покупатель).
Истец Медведев А.Ф., узнав о переходе доли от ЗАО «Гидростроитель» к Кантееву К.К., обратился в суд с иском с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке.
Однако 05.05.2008 г. ЗАО «Гидростроитель» и Кантеев К.К. заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи доли № 01/Д от 03.03.2008 г.
Исходя из данного соглашения ЗАО «Гидростроитель» обязалось возвратить Кантееву К.К. 10000 руб., а последний должен возвратить продавцу долю в уставном капитале ООО «ТСК «Водгео» в размере 51%. Соответствующие изменения в составе участников ООО «ТСК «Водгео» по условиям соглашения произведены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2008 г., Медведеву А.Ф. отказано в удовлетворении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.03.2008 г. № 01/Д.
В настоящее время истец подал иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя по соглашению от 05.05.2008 г., которым ЗАО «Гидростроитель» и Кантеев К.К, расторгли по соглашению сторон договор купли-продажи долей в ООО «ТСК «Водгео» от 03.03.2008 г. № 01/Д. Истец считает, что соглашение от 05.05.2008 г. совершено ответчиками в нарушение ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава ООО «ТСК «Водгео».
Судом установлено, что соглашением от 05.05.2008 г. ответчики расторгли договор купли-продажи от 03.03.2008 г., заключенный между ЗАО «Гидростроитель» и Кантеевым К..К. В соответствии с п.1.1 соглашения и ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны решили расторгнуть сделку от 03.03.2008 г.
Расторжение договора осуществляется в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, возникающие из договора, прекращаются при его расторжении.
Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения.
ЗАО «Гидростроитель» и Кантеев К.К. до обращения истца с иском в арбитражный суд (25.06.2008 г.) расторгли сделку, оспариваемую истцом.
Таким образом, права и обязанности, вытекающие из соглашения, с 05.05.2008 г. прекратились, в связи с чем они не могут быть переведены на истца.
Учитывая изложенное исковые требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по соглашению от 05.05.2008 г. и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2008 г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как заявлено два требования неимущественного характера. В связи с этим с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске истцу отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Взыскать с Медведева Анатолия Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья - Мишина И.Б. .
