Дата принятия: 12 августа 2008г.
Номер документа: А49-3617/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-3617/08-142/27
Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2008г.
Полный текст решения изготовлен 12.08.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
предприниматель Тамбовская Светлана Владимировна (440068, г.Пенза, ул.Терновского, 176 – 140; 440052, г.Пенза, ул.Баумана, 30)
ответчик:
предприниматель Умненкова Любовь Анатольевна (442370, Пензенская область, Мокшанский район, п.Парижская Коммуна, ул.Рабочая, 16 – 2; Основной государственный Регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307580905000040)
о взыскании 11325,20 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Шаровой Т.А., представителя по доверенности;
от ответчика:
Не явился;
установил.
Предприниматель Тамбовская С.В. обратилась с иском к предпринимателю Умненковой Л.А. о взыскании 11325,20 руб., в т.ч. 5960,63 руб. – долг за продукцию, поставленную в рамках договора поставки №106 от 28.06.2007г. по товарному чеку №ТЧ 0015587 от 6.10.2007г., 5364,60 руб. – пени, начисленные на сумму долга за период с 13.10.2007г. по 24.06.2008г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 11.08.2008г. истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск либо доказательств оплаты долга не представил.
О времени и месте заседания ответчик считается извещенным в силу п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения истца на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор №106 от 28.07.2008г., названный сторонами договором поставки.
Согласно п.1.1. договора истец обязался поставлять, а ответчик оплачивать согласно условиям договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных чеках.
В соответствии с п.4.3 договора товар подлежал оплате в течении 7 дней.
В п.6.2 договора стороны согласовали право истца потребовать уплаты ответчиком пени за просрочку уплаты товара в размере 1 % от суммы долга в день, но не более 10% в месяц.
Согласно товарному чеку №ТЧ 0015587 от 6.10.2007г. ответчиком получены продовольственные товары в ассортименте общей стоимостью 6760,63 руб.
Получение товара ответчиком не оспорено.
С учетом материалов дела и учитывая, что срок поставки товара не являлся условием заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора была направлена на заключение договора купли-продажи.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.
На момент рассмотрения дела в связи с частичной оплатой истец числит за ответчиком долг по оплате полученного товара в сумме 5960,63 руб.
Ответчиком доказательств оплаты долга либо возражений по его сумме не представлено.
Срок для оплаты товара, установленный п.4.3 договора, истек.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации признает право на взыскание долга в сумме 5960,63 руб.
За просрочку оплаты товара истец начислил пени за период с 13.10.2007г. по 24.06.2008г. в сумме 5364,57 руб. согласно представленному расчету (л.д.8).
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать уплаты должником, нарушившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.
Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.
Ответчиком возражений по сумме неустойки либо механизму расчета не заявлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право на взыскании неустойки.
В то же время, учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства оплатить полученный товар, принимая во внимание размер неустойки (1% в день от суммы долга), ее многократное превышение ставки рефинансирования (11% годовых), арбитражный суд признает исчисленную неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 536,46руб.
В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 6497,09 руб. в т.ч. долг - 5960,63 руб., неустойка - 536,46 руб.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось ввиду уменьшения размера ответственности судом.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования предпринимателя Тамбовской Светланы Владимировны удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объеме.
2. Взыскать с предпринимателя Умненковой Любови Анатольевны в пользу предпринимателя Тамбовской Светланы Владимировны задолженность в сумме 6497,09 руб. в т.ч. долг - 5960,63 руб., неустойка - 536,46 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
