Дата принятия: 05 августа 2008г.
Номер документа: А49-3610/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-3610/2008-126а/8
5 августа 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.08.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Н.Г.Жулькиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Натиной Т.Ф. (440000, г. Пенза, ул. Антонова, 35-6, г. Пенза, ул. Горького, 52-21)
к Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, д. 4) и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М Жукова, д. 4)
опризнании незаконным бездействия,
при участии в заседании представителей:
заявителя- Афанасьевой О.В.- представителя по доверенности от 14.07.08
1-го ответчика- Депутатова А.С.- гл. специалиста, доверенность от 01.04.08 №1-14-455/1,
установил:
Предприниматель Натина Т.Ф. обратилась в суд с заявление к Администрации г. Пензы (с учетом уточнения в судебном заседании) и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении мотивированного отказа или решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 585 кв.м. либо 632 кв.м. по адресу г. Пенза, ул. Бурмистрова для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей на три поста и обязать устранить данное нарушение ее прав. В судебном заседании от требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заявитель отказалась и отказ принят судом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования к Администрации г. Пензы, пояснив, что ответы на заявление предпринимателя не содержат отказа в предоставлении земельного участка, поскольку ранее ответчик сообщил, что ведется работа по отмене решения о его предоставлении предприятию П/Я Р-6979, который по данным, полученным заявителем, в настоящее время не существует.
Ответчики в отзыве на заявление требование не признали, полагая, что бездействия не было и заявителю письмом от 31.03.08 №8-н-457 сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
После объявления перерыва в судебном заседании, стороны в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд считает, что требование о признании незаконным бездействия Администрации г. Пензы подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
19.07.07 индивидуальный предприниматель Натина Т.Ф. обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадь. 585 кв.м. или 632 кв.м. по ул. Бурмистрова в г. Пензе для строительства СТО легковых автомобилей на три поста. В ответ на данное заявление Администрацией г. Пензы ей было сообщено письмами от 11.10.07 №8-н-239, от 09.11.07 №8-н-239 и 21.01.08 №8-н-7, что данный земельный участок, предоставленный решением Пензенского горисполкома от 18.10.88 №395/3был предоставлен другому предприятию и Комитетом по управлению муниципальным имуществом «ведется работа» и «готовится пакет документов с целью возможной отмены решения» в целях его дальнейшего предоставления. 19.03.08 заявитель повторно направила заявление о предоставлении ей данного земельного участка. 31.03.08 ответчик письмом №8-н-457 сообщил заявителю, что решение Пензенского горисполкома не отменено. Данный ответ (исходя из буквального толкования) не содержит отказа в предоставлении либо решение о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка, а лишь констатирует факт наличия решения от 18.10.88 №395/3.
В силу положений Земельного кодекса РФ (ст. 11) контроль за распределением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности осуществляется органом местного самоуправления. Именно к его компетенции ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерацииотносит вопрос предоставления земельных участков. В соответствии со ст.ст. 30 и 32 Земельного кодекса Российской Федерацииорган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка либо готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Обязанность органа местного самоуправления рассмотреть и вынести конкретное решение по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность предусмотрена как Земельным кодексом РФ так и Законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.7), устанавливающего, что по вопросам своего ведения органы местного самоуправления принимают правовые акты.
Администрацией г. Пензы до настоящего времени никакого распорядительного документа в форме решения или постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении обращения гр. Натиной Т.Ф. в нарушение вышеназванных правовых норм не было принято, что безусловно нарушает права заявителя не принято, что ответчик не отрицает.
Ссылка ответчика на письмо от 31.03.08 не может рассматриваться как мотивированный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку не содержит конкретного указания на это, а лишь констатирует ранее изложенные факты, тем более, что заявителю неоднократно тем же органом сообщалось о решении вопроса об отмене решения о предоставлении земельного участка другому предприятию.
Указанное бездействие органа местного самоуправления (Администрации г. Пензы) суд признает незаконным, нарушающим законные права и интересы заявителя, в связи с чем обязывает Администрацию г. Пензы принять в отношении заявления гр. Натиной Т.Ф. мотивированное решение о предоставлении либо отказе в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка.
Производство по заявлению Натиной Т.Ф. к Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным бездействия подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от своего требования.
В связи с уплатой заявителем госпошлины в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Признать незаконным бездействие Администрации г. Пензы, выразившееся в непринятии мотивированного решения об отказе либо предоставлении индивидуальному предпринимателю Натиной Т.Ф. земельного участка по адресу г. Пензы , ул. Бурмистрова в аренду для строительства по ее заявлению от 19.07.07, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса РФ, обязав в 10-дневный срок, принять по нему акт в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Производство по делу по заявлению Натиной Т.Ф. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании незаконным бездействия прекратить.
Взыскать с Администрации г. Пензы в пользу Натиной Татьяны Федоровны расходы по госпошлине в размере 100 руб.
Возвратить Натиной Татьяне Федоровне из федерального бюджета госпошлину в размере 1900 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Г.Жулькина
