Решение от 10 декабря 2008 года №А49-3608/2008

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49 - 3608/2008 - 172/4 «  10  »   декабря    2008 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Циглина Владимира Петровича (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, 134-6)
 
(наименование истца)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Александровичу (442537 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Минская, 33)
 
(наименование ответчика)
 
    третье лицо: Администрация города Кузнецка Пензенской области (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 191)
 
 
    о взыскании 34 500 руб.
 
 
    В судебном заседании 8.12.2008 г., в котором присутствовали представители сторон, объявлен перерыв до 10.12.2008 г.
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Циглин Владимир Петрович обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Александровичу о взыскании суммы 34 500 руб., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды от 1.11.2007 г. в сумме 30 000 руб. за период с апреля по май 2008 г. и пени за несвоевременную оплату в сумме 4 500 руб. на основании ст. 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Кузнецка Пензенской области.
 
    Администрация города Кузнецка Пензенской области в отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие, спорное помещения не включено в реестр муниципальной собственности.
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме. В подтверждение права собственности на объект недвижимого имущества истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 4.12.2008 г.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что на момент заключения договора аренды 1.11.2007 г. истец не являлся собственником недвижимого имущества, поэтому не вправе был заключать договор аренды.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
 
    между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды от 1 ноября 2007 года, срок действия договора определен с 1.11.2007 г. по 1.10.2007 г.
 
    По условиям договора от 1.11.2007 г. в арендное пользование передается недвижимое имущество – нежилое здание кафе площадью 128,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, Московское шоссе, 27. Ответчик согласно п. 3.1.1 договора принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату в сумме 15 000 руб. Считая, что ответчик за период с апреля по май 2008 г. не внес арендные платежи, истцом инициирован иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 000 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 4 500 руб. на основании ст. 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражая против требований истца, ответчик полагает, что на момент заключения договора истец не являлся собственником недвижимого имущества, поэтому не вправе был заключать договор аренды. Подтверждением этого является уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное ответчиком истца, согласно которому ответчик считает договор недействительным, расторгает его в одностороннем порядке. Ответчик также сообщает об освобождении помещения 13.05.2008 г., и предлагает возвратить истцу уплаченные арендные платежи в сумме 75 000 руб.
 
    Доводы ответчика суд признает заслуживающими внимания.
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Следовательно, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт принадлежности недвижимого имущества на момент подписания договора аренды 1.11.2007 г. на праве собственности. Представленные истцом в материалы дела документы – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2008 г. и свидетельство о государственной регистрации права серии 58АА 483507, выданное 4.12.2008 г., подтверждают, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество – здание кафе общей площадью 128,9 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, Московское шоссе, 27, в соответствии со ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца лишь с момента государственной регистрации, т. е. с 4.12.2008 г.
 
    Таким образом, на момент подписания договора аренды недвижимого имущества 1.11.2007 г. истец не являлся собственником имущества, поэтому он не мог выступать в качестве арендодателя. Несоответствие сделки требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поскольку судом договор аренды от 1.11.2007 г. признан недействительным, отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и пени за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах ссылка истца на положения ст. 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Следует также отметить, что истец в нарушение ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи ответчику здания кафе по передаточному акту.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск, основанный на положениях ст. 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    З.Н.Павлова