Решение от 19 августа 2008 года №А49-3607/2008

 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
г.Пенза                                                                        Дело А49-3607/08-140/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена   18.08.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен         19.08.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи  Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    предприниматель Сидорова Татьяна Викторовна (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Заречная, 12 – 53; 440000, г.Пенза, ул.Горького, 52 - 21)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЧИД» (357310, Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул.Дубикова, 40; 357405, Ставропольский край, г.Железноводск, ул.Ленина, 108)
 
    о взыскании         106738 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Коршуновой М.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Не явился;
 
    установил.
 
    Предприниматель Сидорова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области  с иском к ООО «ЧИД» о взыскании суммы 106738 руб., в т.ч. 103194 руб. – долг за ювелирную продукцию,  отгруженную в рамках договора на поставку ювелирных изделий №9 от 13.02.2008г. по товарной накладной №СТВ-000215 от 16.02.2008г., 3544 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.03.2008г. по 24.06.2008г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.12, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании 18.08.2008г. истец заявленные исковые требования поддержал частично, в части взыскании процентов сумме 3544 руб., заявив об отказе от требования о взыскании основного долга в сумме 103194 руб. в связи с его оплатой ответчиком в ходе рассмотрении дела.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 103194 руб. принят судом.
 
    Одновременно истец в сумме судебных расходов, подлежащих возмещению по результатам рассмотрения дела, просил помимо расходов по государственной пошлине в сумме 3635 руб. взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенных по договору поручения с ООО ЮФ «Практика» от 21.04.2008г.  в сумме 15000 руб.
 
 
    Ответчик в заседание суда 18.08.2008г. не явился, о времени и месте заседания извещен.
 
    В направленном суду отзыве (исх.№0017 от 1.08.2008г.) ответчик указал, что долг в сумме 103194 руб. погашен платежными поручениями №606 от 7.07.2008г. и №676 от 25.07.2008г.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами  заключен  договор на поставку ювелирных изделий №9 от 13.02.2008г. (т.1л.д.10-11).
 
    Согласно п.1.2 и 1.2 договора истец обязался поставлять по заявкам ответчика ювелирные изделия в ассортименте, в количестве, в сроки и по цене, указанной в заявке.
 
    Как следует из п.3.1 договора цена на товар фиксируется  в накладной на товар.
 
    В соответствии с п.3.2 договора оплата за товар должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента приемки.
 
    В соответствии с п.9.2 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца.
 
    Согласно товарной накладной №СТВ-000215 от 16.02.2008г. (лд.12-13) ответчиком приняты ювелирные изделия в ассортименте общей стоимостью 103194 руб.
 
    Ответчиком получение товара  по вышеназванной накладной и обязанность оплатить товар по указанной в ней цене не оспорено.
 
    Как установлено судом, полученный по накладной №СТВ-000215 от 16.02.2008г. товар оплачен ответчиком платежными поручениями №606 от 7.07.2008г. на сумму 50000 руб. и №676 от 25.07.2008г. на сумму 53194 руб.
 
 
    В связи с просрочкой оплаты товара на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он начислил на сумму долга за товар по накладной №СТВ-000215 от 16.02.2008г. в сумме 3544 руб.
 
 
    Оценив заявленные требования и представленный расчет процентов (л.д.6), арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты лицом, не исполнившим денежное обязательство, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица по учетной ставке банковского процента, действующей  на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Установив факт просрочки оплаты товара против условий, установленных п.3.2 договора №9 от 13.02.2008г., арбитражный суд признает право на взыскание процентов.
 
    Начисление процентов произведено по ставке 10,75 % годовых, что соответствует учетной ставке Банка России на момент обращения  с иском и является правом истца.
 
    В то же время судом установлено, что начисление процентов произведено исходя из суммы 106738 руб., что не соответствует стоимости товара, переданного по накладной №СТВ-000215 от 16.02.2008г.
 
    Кроме того, начисление процентов произведено на сумму долга с учетом НДС (18%).
 
    Истцом не принято во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и не подлежат распространению на налоговые правоотношения.
 
    Истцом также не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» количество дней в месяце и году должно  приниматься за 30 и 360 дней соответственно, а не  по их фактическому количеству в соответствующем периоде.
 
    При названых обстоятельствах количество дней просрочки в периоде с 2.03.2008г.  по 24.06.2008г. составит 113 дней, а не 115 дней, как указано истцом.
 
    С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации признает требования о взыскании процентов истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 2855,31 руб.
 
    В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 103194 руб. в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в названной части.
 
 
    При распределении судебных расходов, арбитражный суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Учитывая фактическое удовлетворение требования  о взыскании основного долга в сумме 103194 руб. после обращения истца в арбитражный суд,  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы первоначально заявленного иска - 106738 руб., что с учетом частичного удовлетворения исковых требований составит сумму 3611,55 руб.
 
    В сумме судебных расходов истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с заключением договора поручения с ООО ЮФ «Практика» от 21.04.2008г.  в сумме 15000 руб.
 
    Представленный суду договор включал обязанность по представительству интересов истца в арбитражном суде в случае судебного разбирательства с ООО «ЧИД»
 
    В подтверждение фактического несения расходов истец представил расходный кассовый ордер №28  от 21.04.2008г.
 
    Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
 
    Учитывая минимальную сложность дела и минимальный объем доказательств, подлежащих исследованию судом, отсутствие возражения ответчика по иску, а также  уровень юридической помощи, арбитражный суд признает разумным возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.102, 106, 110, п.4 ч.1 ст.150 ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    1.     Производство по делу в части требований предпринимателя Сидоровой Татьяны Викторовны о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «ЧИД» долга в сумме 103194 руб. прекратить.
 
    2.     В остальной части исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    3.     Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЧИД» в пользу предпринимателя Сидоровой Татьяны Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2855,31 руб., а также судебные расходы в сумме 4611,55 руб., в т.ч. 3611,55 руб. – расходы по государственной пошлине, 1000 руб. – представительские  расходы.
 
    4.      Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин