Дата принятия: 16 сентября 2008г.
Номер документа: А49-3606/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3606/2008-177а/29 АК
16 сентября 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (440039, г. Пенза, ул. Ленина, 3)
к Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Пушкина, 2)
Третье лицо: Администрация города Пензы (440600, г. Пенза, Площадь Маршала Жукова, 4),
Третье лицо: ООО «Адвокат» (440000, г. Пенза, ул. Гладкова, 11),
об оспаривании бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Абубекерова А.Я. – представителя по доверенности от 01.09.07., Тремасова В.В. – представителя по доверенности от 15.09.08.,
от ответчика – Горланова А.С. – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям Правового управления администрации города Пензы по доверенности № 1178 от 13.05.08.,
от Администрации города Пензы – Горланова А.С. - главного специалиста отдела по земельным правоотношениям Правового управления администрации города Пензы по доверенности № 1-14-702 от 06.05.08.,
от ООО «Адвокат» - не явились,
установил:
открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Главного Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, выразившегося в нерассмотрении в установленный действующим законодательством месячный срок, а именно с 21.04.08 по 21.05.08, вопроса об утверждении проекта границ земельного участка, занятого объектом недвижимости заявителя по ул. Ленина, 3 в г. Пензе, и необходимого для его использования.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на статью 35 Устава города Пензы.
Ответчик по делу письменного отзыва по существу заявленных требований не представил. Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонил, указав, что в компетенцию Главного Управления градостроительства и архитектуры города Пензы не входит утверждение проекта границ земельного участка. Полагал, что из смысла пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение проекта границ земельного участка должно быть произведено Администрацией города Пензы в рамках рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация города Пензы и общество с ограниченной ответственностью «Адвокат».
Администрация города Пензы в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 134-136) с требованиями заявителя не согласилась, указав, что утверждение проекта границ земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. Администрации города Пензы.
В судебном заседании представитель Администрации города Пензы поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
ООО «Адвокат», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 117-118) указал, что считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению; о месте и времени проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя ООО «Адвокат».
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 58 АА № 080567 от 14.04.06 (том 1 л.д. 13) заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (корпус инструментальный № 86) общей площадью 13386,5 кв. м литер М, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, дом 3.
Как следует из материалов дела, указанный объект недвижимости был приобретен заявителем по договору купли-продажи № 321/94 от 16.05.05 (том 1 л.д. 65) у открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе». Данный объект недвижимости расположен на земельном участке по ул. Ленина, 3 в городе Пензе, находящемся у ОАО «Завод имени Фрунзе» в бессрочном (постоянном) пользовании в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования серии ПЕ № 0029007991 от 13.05.2000 (том 1 л.д. 12).
С целью определения границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости Общество заключило с ООО «Адвокат» договор от 18.10.07 на выполнение комплекса работ по межеванию, составлению и формированию описания земельного участка (том 1 л.д. 14-16).
Подготовленный в соответствии с указанным договором проект границ земельного участка был представлен на согласование и утверждение в Главное Управление градостроительства и архитектуры города Пензы.
Как следует из письма Главного Управления градостроительства и архитектуры города Пензы № 1377 от 02.07.08 (том 1 л.д. 32) и было подтверждено всеми лицами, участвующими в деле, в отзывах на заявление, письменных пояснениях и в судебных заседаниях, проект границ спорного земельного участка был представлен в Главное Управление градостроительства и архитектуры города Пензы 26.03.08; 02.04.08 указанный проект границ был возвращен ООО «Адвокат» для устранения замечаний; 21.04.08 проект границ был повторно представлен в Главное Управление градостроительства и архитектуры города Пензы для согласования и утверждения; 04.06.08 проект границ возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Адвокат» для устранения выявленных замечаний.
Заявитель полагает, что ответчиком допущено нарушающее права и законные интересы Общества бездействие по нерассмотрению указанного проекта границ в месячный срок – с 21.04.08 по 21.05.08, которое просит признать незаконным.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость собственник недвижимого имущества приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Статьей 19 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.05 № 130-12/4, Главное Управление градостроительства и архитектуры города Пензы отнесено к числу иных органов местного самоуправления (пункт 1.7). Согласно пункту 1.14 статьи 35 Устава Главное Управление градостроительства и архитектуры города Пензы обладает компетенцией по согласованию землеустроительной документации на земельные участки, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления.
Положением о порядке предоставления земельных участков на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, утвержденным Решением Пензенской Городской Думы № 563/42 от 28.11.03, действовавшим в момент возникновения спорных отношений, определялся, в том числе, и порядок предоставления земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Исходя из положений пункта 4 статьи 1 названного Положения, следует, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) проект границ земельного участка утверждается Главным Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы.
Исходя из положений приведенных выше нормативных правовых актов, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный проект границ земельного участка был представлен Обществом для согласования и утверждения в надлежащий орган местного самоуправления – Главное Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, который допустил незаконное бездействие, не рассмотрев в установленный пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ месячный срок (с 21.04.08 по 21.05.08) вопрос о согласовании и утверждении проекта границ земельного участка, подготовленного ООО «Адвокат» в интересах заявителя, не принял мер к утверждению проекта границ земельного участка либо по направлению в адрес заявителя мотивированного отказа, заключения о невозможности его утверждения.
Арбитражный суд считает, что бездействие ответчика нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создавало препятствия для дальнейшего оформления Обществом прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Главным Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы рассмотрен вопрос о согласовании и утверждении спорного проекта границ земельного участка и дан ответ Обществу по результатам рассмотрения письмом № 1377 от 02.07.08 (том 1 л.д. 32), у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействие Главного Управления Градостроительства и Архитектуры города Пензы, выразившееся в нерассмотрении в срок вопроса об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Ленина, 3 в городе Пензе, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим ОАО «ЗИФ ПЛЮС», и необходимого для его использования.
Взыскать с Главного Управления Градостроительства и Архитектуры города Пензы в пользу открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
Судья Н.В. Дудорова
