Дата принятия: 28 августа 2008г.
Номер документа: А49-3604/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело №А49-3604/2008-144/27
Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2008г.
Полный текст решения изготовлен 28.08.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
закрытое акционерное общество «МФК «ТРАСТ» (440600, г.Пенза, ул.Московская, 66 (для Ю.С.Мамченко))
ответчик:
предприниматель Монахова Надежда Львовна (461500, Оренбургская область, г.Соль-Илецк, п.Зеленый Клин, пер.Западный, д.9, кв.1)
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «МФР» (440056, г.Пенза, ул.Рябова, 6)
о взыскании 175418,71 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Мамченко Ю.С., представителя по доверенности;
от ответчика:
Не явился;
от 3-го лица:
Не явился;
установил.
ЗАО «МФК «ТРАСТ» обратилось с иском к предпринимателю Монаховой Н.Л. о взыскании суммы 175418,71руб., в т.ч. 111583 руб. – долг по оплате мебельной продукции, поставленной в рамках заключенного между ответчиком и ООО «МФР» договора поставки №ДФ-031 от 21.06.2007г. по товарным накладным №659 от 5.10.2007г. и № 763 от 15.11.2007г., 63835,71 руб. – пени, начисленные в соответствии с условиями договора на сумму долга на 05.06.2008г. Как указано истцом, право требования вышеназванной задолженности перешло истцу от ООО «МФР» на основании генерального договора о факторинговом обслуживании №028/08/БР от 21.08.2007г.
Истец в судебном заседании 25.08.2008г. исковые требования поддержал.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
О времени и месте заседания ответчик считается извещенным в силу п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - ООО «МФР» времени и месте заседания суда извещено, в направленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Заявленные истцом требования третье лицо считает подлежащими удовлетворению.
На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Оценив заявленные исковые требования, имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «МФР» и ответчиком по настоящему делу - предпринимателем Н.Л.Монаховой заключен договор поставки №ДФ-031 от 21.06.2007г. по условиям которого ООО «МФР» обязалось поставлять ответчику мебельную продукцию в согласованных объемах. Ответчик обязался принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и по ценам согласно документам на оплату.
Согласно п.7.1 договора оплата за товар должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момент передачи товара.
По условиям п.8.1. договора при просрочке платежей предусмотренных договором покупатель несет ответственность в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.11.2 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду Пензенской области.
В соответствии с товарной накладной №659 от 5.10.2007г. и товарной накладной №763 от 15.11.2007г. ответчиком от ООО «МФР» получена мебельная продукция в ассортименте стоимостью 219775 руб. и 165066 руб. соответственно.
Получение продукции по указанным накладным и ее стоимость ответчиком не оспорено.
21.08.2007г. между истцом - ЗАО МФК «Траст» и ООО «МФР» заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании №028/08/БР от 21.08.2007г. (л.д.17-30).
Согласно предмету договора (п.2.1) истец – фактор обязался обеспечить финансирование ООО «МФР» под условием уступки денежного требования ООО «МФР» к контрагентам последнего.
Согласно п.3.2 Генерального договора о факторинговом обслуживании №028/08/БР от 21.08.2007г. уступаемые денежные требования фиксируются в реестре уступаемых требований по форме, установленной в приложении №1 к договору.
Безотзывная и безусловная уступка указанных клиентом в реестре денежных требований согласно п.3.4 договора считается совершенной с момента акцепта реестра Фактором.
Как следует из представленного в дело уведомления (л.д.27) 12.09.2007г. ответчик уведомлен о необходимости осуществления платежей в связи с оплатой товара, получаемого в рамках действия договора №ДФ-031 от 21.06.2007г. по реквизитам ЗАО «МФК «Траст»
Согласно реестру №028/08/БР-001, акцептованному фактором 9.10.2007г., ООО «МФР» уступило права, вытекающие из договора поставки №ДФ-031 от 21.06.2007г. в связи с отгрузкой товара по накладной №659 от 5.10.2007г. стоимостью 219775 руб.
Согласно реестру №028/08/БР-003, акцептованному фактором 16.11.2007г., ООО «МФР» уступило права, вытекающие из договора поставки №ДФ-031 от 21.06.2007г. в связи с отгрузкой товара по накладной №763 от 15.11.2007г. стоимостью 165066 руб.
Как указано истцом, в пределах предусмотренного договором поставки №ДФ-031 от 21.06.2007г. срока, установленного для оплаты полученного по накладной №659 от 5.10.2007г. товара, ответчик оплатил 43258 руб.
По истечении установленных сроков в оплату данной продукции перечислил 65000 руб. -5.12.2007г., 50000 руб. - 28.12.2007г., 20000 руб. – 11.01.2008г., 20000 руб. - 17.01.2008г. и 21517 руб. - 28.01.2008г.
Оплата товара по накладной №763 от 15.11.2007г. производилась по истечении установленных сроков: 28.01.2008г. – в сумме 8483 руб., 30.01.2008г. - в сумме 10000 руб., 8.02.2008г. - в сумме 15000 руб., 12.02.2008г. - в сумме 20000 руб. В остальной сумме товар по данной накладной не оплачен.
Оценив материалы дела, пояснения представителя истца, а также учитывая позицию третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Правоотношения предпринимателя и ООО «МФР» по договору поставки №ДФ-031 от 21.06.2007г. квалифицированы судом в качестве договора купли-продажи, поскольку из материалов дела не усматривается согласование обязательных для договора поставки сроков поставки товара.
Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи товар подлежит оплате непосредственно до или после его передачи покупателю, если иное не установлено договором.
Согласно договору №ДФ-031 от 21.06.2007г. срок для оплаты товара, переданного по накладной №659 от 5.10.2007г. наступил 5.12.2007г., по накладной №763 от 15.11.2007г. – 15.01.2008г.
Согласно ст.824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Судом установлено, что право требования по накладным №659 от 5.10.2007г. и №763 от 15.11.2007г. в связи с подписанием реестров №028/08/БР-001 и №028/08/БР-003 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании №028/08/БР от 21.08.2007г. перешли истцу, о чем ответчик уведомлен.
На момент рассмотрения спора судом истец числит неоплаченным долг за товар, отгруженный по накладной №763 от 15.11.2007г. в сумме 115583 руб.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты с момента истечении 60 календарных дней с момента отгрузки товара по каждой накладной и по 05.06.2008г. в сумме 63835,71 руб. согласно представленному в дело расчету (л.д.7-8).
Учитывая, что суду не представлено доказательств полной оплаты долга по накладной №763 от 15.11.2007г., арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 454, 382-384, 824, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 115583 руб.
Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом при расчете пени истцом ошибочно производилось начисление пени на суммы погашения долга, а не на текущую задолженность в соответствующем периоде.
Судом также установлено, что начисление неустойки произведено на сумму долга с НДС.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и распространению на налоговые правоотношения не подлежит.
Одновременно, учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание размер неустойки (0,3% в день от суммы долга), ее многократное превышение (~ в 10 раз) ставки рефинансирования (11% годовых), арбитражный суд признает заявленную неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1% от суммы долга, что совокупно составит 17713,60 руб.
С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 129296,60 руб., в т.ч. 115583 руб. – долг, 17713,60 руб. – неустойка.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом судебные расходы подлежат распределению относительно суммы 155286,72 руб.– поскольку данная сумма включает сумму долга и неустойку, которая правомерна по условиям договора, а уменьшение размера заявленной неустойки состоялось по инициативе суда.
Руководствуясь ст.102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования закрытого акционерного общества «МФК «Траст» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
2. Взыскать с предпринимателя Монаховой Надежды Львовны в пользу закрытого акционерного общества «МФК «Траст» сумму 129296,60 руб., в т.ч. 115583 руб. – долг, 17713,60 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине 4703,02 руб.
3. В остальной части иска отказать.
4. Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
