Решение от 25 августа 2008 года №А49-3596/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                      Дело № А49-3596/2008-140а/20   АК
 
    25 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи   Земцовой  М.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Фадеева, 28)
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Заречная, 1)
 
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  представителя Астраханцева А.Н. (доверенность от 04.04.07), Кругловой Н.О. (доверенность от 04.04.08);
 
    от ответчика – главного специалиста юридического отдела Фадеева Ю.В. (доверенность от 09.01.08 №03-01/6), главного специалиста юридического отдела Парфеновой Л.С.(доверенность от 09.01.08 №03-01/5), старшего госналогинспектора Скрынниковой И.Е.(доверенность от 21.07.08 №03-01), главного госналогинспектора Аксеновой Н.В. (доверенность от 21.07.08 №03-01),   
 
установил:
 
 
    Муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (далее – МП «КБУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области  (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.08 №8 в части начисления: налога на прибыль в сумме 43680 руб., штрафа в размере 8772 руб., пени в сумме 2066 руб.06 коп; налога на добавленную стоимость в сумме 22922 руб, штрафа в размере 4584 руб., пени в сумме 2806 руб.82 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 785830 руб, штрафа в сумме 157166 руб., пени в сумме 36776 руб. 84 коп.; единого социального налога в сумме 29368 руб., штрафа в размере 979 руб., пени в сумме 3796 руб.15 коп.
 
    В судебном заседании 19.08.08 был объявлен перерыв до 25.08.08, после чего, судебное заседание было продолжено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решения налогового органа от 31.3.08 № 8 в части: начисления налога на прибыль в сумме 41827 руб. 83 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа;  налога на добавленную стоимость в сумме 22922 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; налога на доходы физических лиц в сумме 785830 руб., пени – 24770 руб. и штрафа в сумме 157166 руб. От требований в части начисления единого социального налога в сумме 29368 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отказался.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на пояснения подробно изложенные в письменном уточнении представленном в судебное заседание.
 
    Представители ответчика заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении  отказать по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МП «КБУ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 по 31.12.06.
 
    Как установлено в акте проверки и обжалуемом решении, заявитель не уплатил и не перечислил в бюджет следующие налоги: налог на прибыль за 2006-2007 год в общей сумме 43860 руб., налог на добавленную стоимость за 2005-2007 гг. – 22922 руб.,  налога на доходы физических лиц в сумме 785830 руб., в связи с чем МП «КБУ» начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату.
 
    1). Актом проверки и обжалуемым решением установлено нарушение МП «КБУ» ст.249, п.п.1,3 ст.271, п.3 ст.274, п.7 ст.274, ст.313, п.п.2,4 ст.315 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Проверкой установлено  занижение доходов,  в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на 91679 руб. 91 коп. – на сумму скидки 50% стоимости транспортных услуг, реализованных работникам МП «КБУ», в том числе: за 2005 год в сумме 33057 руб. 77 коп., в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 1669 руб.23 коп., за полугодие 2005 года в сумме 13205 руб. 76 коп., за 9 месяцев 2005 года в сумме  23923 руб.21 коп.; за 2006 год в сумме 58622 руб. 04 коп., в том числе за 1 квартал 2006 года в сумме  3522 руб. 54 коп., за полугодие 2006 года в сумме 18887 руб. 91 коп., за 9 месяцев 2006 года в сумме 52966 руб. 98 коп.
 
    Как установлено материалами дела  МП «КБУ» оказывало услуги своим работникам по предоставлению транспорта на льготных условиях с оплатой 50% от стоимости услуг.
 
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии  с главой 25 Кодекса.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога  и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
 
    В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.
 
    Это услуга, которая предоставляется предприятием своим работникам на основании коллективного договора.
 
    Таким образом, поскольку денежные средства в размере 50% от работников предприятия в кассу и на расчетный счет предприятия не поступали, поэтому они не являются выручкой от реализации товаров, работ и услуг.
 
    2). Актом проверки установлено завышение расходов на сумму не подтвержденных документально расходов по оплате труда в сумме 45978 руб. и начислению ЕСН в сумме 10620 руб. 92 коп. за ноябрь 2006 года, что привело к доначислению налога  на  прибыль за 2006 год в сумме 13583 руб., штрафа в сумме 2716 руб. 75 коп. и пени.
 
    Актом проверки также установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ МП«КБУ» в состав расходов неправомерно включены в ноябре 2006 года расходы, не подтвержденные документально – расходы по уплате труда в сумме 4597 руб. и начислении единого социального налога на данные выплаты в сумме 10620 руб. 92 коп. по договорам подряда без актов, подтверждающих фактическое выполнение работ. Нарушение  установлено при проверке ведомостей начисления заработной платы, свода начислений и удержаний за ноябрь 2006 года, договоров подряда на выполнение услуг б/н от 17.11.06, от 20.11.06, регистров налогового учета. Проверкой увеличена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму не подтвержденных документально расходов и доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 13584 руб, а также начислены штраф и пени.
 
    Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализацинные расходы.
 
    Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), и подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
 
    В соответствии со статьями 253, 260 НК РФ к прочим расходам  налогоплательщика, связанным с производством и реализации товаров, работ и услуг относятся расходы на ремонт основных средств в размере фактических затрат.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика, в том числе расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны.
 
    Необходимость установки и обслуживания пожарной сигнализации определяется Федеральным законом от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93, утвержденными приказом МВД Российской Федерации №536 от 14.12.93.
 
    Как установлено материалами дела согласно договорам от мая 2005 года, от 28.07.05, 20.10.06, 17.11.06, 20.11.06 работниками предприятия выполнялись следующие работы: косметический ремонт  административного здания, бытовых помещений; строительство кирпичной стены здания склада; работы по монтажу пожарной сигнализации и др.
 
    Данные затраты на проведение указанных работ в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ относится к расходам предприятия.
 
    Довод налогового органа о том, что ему не были предоставлены акты выполненных работ в период проверки, необоснован, так как данные акты представлены суду и судом исследованы.
 
    В соответствии  с пунктом 29 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.01 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
 
    3). Актом проверки установлено, что в нарушении п.10 статьи 274 НК РФ  в состав включены расходы, относящиеся к деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), в том числе: в октябре 2005 года общехозяйственные расходы (пропорционально доле дохода от деятельности,  переведенной на уплату ЕНВД в общем объеме доходов) в сумме 7596 руб.66 коп, в 2005,2006 г.г. амортизация основных средств в сумме 1389 руб. 84 коп. ежегодно,  в том числе 347, 46 руб. ежеквартально.  
 
    Вместе с тем, ни в акте ни в решении налогового органа не отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки по этому эпизоду, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт занижения налогооблагаемой прибыли на 7596,66 руб. и 1389,84 руб.
 
    Заявитель определяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании регистров налогового учета, однако ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не указано, в каком налоговом регистре отражены суммы расходов 7596,66 руб. и 1389,84 руб., которые подтверждают обстоятельство совершения налогового правонарушения - занижение налогооблагаемой прибыли.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    4). Актом проверки и обжалуемым решением установлено: неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 785830 руб., пени в сумме 273772 руб. 25 коп., штраф в сумме 157166 руб. Не указано какие именно расходы были произведены налогоплательщиком, которые налоговый орган не отнес расходам, относящимся к ЕНВД.
 
    Нарушение обнаружено при анализе балансового счета 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет «Налог на доходы», кассовых платежно-расходных документов на выплату дохода платежных поручений банку на перечисление налога. При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных налогов с фактически выплаченных доходов за период с 01.05.05 по 30.11.07 установлено: сальдо на 01.05.05 – Кт 92353, сумма удержанных налогов в бюджет – 11776519, сумма налогов перечисленных в бюджет – 11083042, сумма задолженности бюджету руб. на 01.12.07 – 785830. Сальдо на начало взято из предыдущего акта выездной проверки №43 от 26.07.05. Расчет налога произведен по данным о выплаченной зарплате. Задолженность бюджету по налогу на 01.12.07 составила 785830 руб.
 
    За невыполнение обязанностей налогового агента Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 157166 руб.
 
    Не согласившись в данной части с принятым решением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указывая на то, что доначисленная сумма налога уплачена налогоплательщиком в полном объеме.
 
    Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога.
 
    Из материалов дела следует, что за период с 13.11.07 по 31.03.08 предприятием оплачены следующие суммы налога на доходы физических лиц: 486504 руб. по платежному поручению № 1168 от 28.12.07, 150000 руб. по платежному поручению № 1169 от 28.12.07., 100000 руб. по платежному поручению № 1170 от 29.12.07, 380000 руб. по платежному поручению № 3 от 09.01.08, 170000 руб. по платежному поручению № 2 от 09.01.08, 457160 руб. по платежному поручению № 22 от 18.01.08., 474000 руб. по платежному поручению № 163 от 18.02.08. Указанные суммы  перечислены в бюджет до вынесения налоговым органом оспариваемого решения (31.03.08).
 
    Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения в действиях Общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. В данном случае имело место только нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
 
    Ответственность за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц статьей 123 НК РФ не предусмотрена.
 
    При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, может взыскиваться пеня (пункт 1 статьи 75 НК РФ).
 
    Согласно положениям пункта 1статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить  в случае уплаты  причитающихся сумм налогов или сборов , в том числе налогов,  уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению  с установленными законодательством о налогах и сборах.
 
    Как установлено материалами дела налогоплательщиком за проверяемый период несвоевременно и не в полном объеме уплачивался налог на доходы физических лиц, в связи с чем, налогоплательщику актом выездной проверки налоговой проверки были доначислены пени в сумме 273772 руб. 25 коп.
 
    Не согласившись с доначисленной суммой пени в размере 24770 руб., рассчитанных за период с 13.11.07 по 31.03.08 на сумму налога в размере 785830 руб., МП «КБУ» оспорило данные суммы  в судебном порядке.
 
    В материалах дела имеется расчет пени, представленный налоговым органом в судебное заседание, в котором учтена сумма налога, оплаченная заявителем по состоянию на 31.03.08.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя о признании  недействительным решения налогового органа в части доначисления пени в сумме 24770 руб. и штрафа в сумме 157166 руб. подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика, так как решение принято не в пользу налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному от 31.03.08 №8 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    -начисления налога на прибыль в сумме 41827 руб. 83 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа,
 
    -налога на добавленную стоимость в сумме 22922 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа,
 
    -налога на доходы физических лиц в сумме 785830 руб., пени – 24770 руб. и штрафа в сумме 157166 руб.,
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области в пользу Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства»  государственную пошлину в размере 2000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                             М.В. Земцова