Дата принятия: 06 февраля 2009г.
Номер документа: А49-359/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
«06» февраля 2009 г. Дело № А49-359/2009
г.Пенза Резолютивная часть решения оглашена 5 февраля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Апрель» (446000, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Миронова, 11а; 442680, Пензенская область, г.Никольск, ул.Пугачева, 11а; 442000, Пензенская область, Никольский район, с.Столыпино, ул.Почтовая, 35 – для представителя Казакова А.Д.) к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области (442680, Пензенская область, г.Никольск, ул.Ленина, 78) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от заявителя представителя Казакова А.Д. (доверенность от 15.01.09),
от ответчика главного специалиста-эксперта юридического отдела Карпиновой Е.А. (доверенность от 08.12.08 № 03-01-9939), специалиста 2 разряда юридического отдела Косач М.А. (доверенность от 29.01.09 № 01-03-508),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Апрель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области о признании незаконным и отмене ее постановления от 31.10.08 № 213 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие у налогового органа полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования. По мнению заявителя, вынося оспариваемое постановление, инспекция превысила предоставленные ей законом полномочия, так как по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, проведено административное расследование, что влечет за собой его рассмотрение только судьями районных судов.
В отзыве по делу налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, считая, что факт нахождения в закусочной, принадлежащей обществу, на реализации алкогольной продукции без указания в прейскуранте ее наименования, цены за весь объем в потребительской таре, а также за 0,1 л. и 0,05 л., подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Постановление вынесено компетентным органом, поскольку часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ допускает рассмотрение судьями дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ только в случаях передачи административным органом дела судье.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что нарушения, установленные инспекцией в ходе проверки, действительно имели место и не оспариваются обществом. Одновременно представитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, объяснив его пропуск несвоевременным получением постановления из-за болезни руководителя общества и последующего его нахождения в отпуске в реабилитационных целях.
Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать. С ходатайством общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности согласился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.
Должностными лицами Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области совместно с сотрудником о/у ОРЧ при УНП УВД по Пензенской области проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в принадлежащей ООО «Апрель» (далее – Общество) закусочной, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Никольск, ул.Пугачева, 11а. В ходе проверки установлено нахождение в реализации 2-х бутылок водки «Беленькая» (объем 0,5л, розлив 12.05.08, производитель – ООО «Традиции качества», место нахождения: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Строителей, 15), 2-х бутылок водки «Русский лед» (объем 0,5л, розлив 18.07.08, производитель – ООО «Традиции качества», место нахождения: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Строителей, 15), 2-х бутылок водки «Первопрестольная столица золотая» (объем 0,5л, розлив 07.07.08, производитель ЗАО «Столичный трестъ», место нахождения: Московская область, г.Щелково, ул.Октябрьская, 6) без указания в прейскуранте наименования данной алкогольной продукции, цены за весь объем в потребительской таре, а также за 0,1л. или 0,05л. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.09.08 № 005281, протоколе осмотра помещений от 29.09.08 и протоколе об административном правонарушении от 24.10.08 № 306.
Постановлением руководителя налогового органа по делу об административном правонарушении от 31.10.08 № 213 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Порядок розничной продажи алкогольной продукции установлен Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи).
В силу пункта 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л или 0,05л.
Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Факт нахождения в реализации в торговой точке, принадлежащей Обществу, алкогольной продукции 3-х наименований в количестве 6 бутылок без информации о ней в прейскуранте (о наименовании, об объеме в потребительской таре, о цене реализации за весь объем потребительской тары и цене за 0,1 л или 0,05 л) подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 29.09.08, протоколом осмотра помещений от 29.09.08, протоколом об административном правонарушении от 24.10.08. Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом и подтверждены его представителем в судебном заседании.
В связи с этим налоговый орган обоснованно составил по выявленным фактам протокол об административном правонарушении от 24.10.08 № 306, квалифицировав деяние Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлек данное лицо к административной ответственности.
Довод заявителя о вынесении постановления неуполномоченным органом отклоняется судом как ошибочный.
Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.04 № 506 ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.
Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, могут быть рассмотрены судьями, в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Часть 3 указанной статьи не предусматривает изъятия из указанного правила, как ошибочно полагает заявитель, а определяет подведомственность дел, перечисленных в частях 1, 2 указанной статьи, судьям разных судов – мировым судьям, судьям районных судов, судьям гарнизонных военных судов, судьям арбитражных судов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Апрель» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 5 по Пензенской области от 31.10.08 № 213 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Л.А.Колдомасова
