Дата принятия: 10 августа 2009г.
Номер документа: А49-3587/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-3587/2009
«10» августа 2009г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Броня» (430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Титова, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Известняк»(440000, Пензенская область, Иссинский район, д. Плетневка, ул. Центраьная, 19)
о взыскании 623695 руб. 23 коп.
при участии:
от истца:Ерькин В.П. – представитель по доверенности от 04.05.2009г.,
Рыков С.В. - директор (распоряжение)
от ответчика:Чашин В.А. – представитель по доверенности от 10.06.2009г.
установил:общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Броня» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Известняк» о взыскании суммы 623695 руб. 23 коп., в том числе задолженности по договору № 1810/07 от 19.10.2007г. на охрану объекта – 618969 руб. 00 коп. и неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 3. договора в сумме 4726 руб. 23 коп.
Помимо этого истец просит взыскать судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг представителем в размере 10000 руб. 00 коп.
Ответчик исковые требования не признал полностью, при этом подтвердил наличие перед истцом задолженности по договору об охране объекта в сумме 623695 руб. 23 коп., одновременно указывая на невыполнение истцом обязанности по контролю отпуска готовой продукции (щебня различных фракций) по сохранности продукции в связи с чем в результате контрольных замеров объемов готовой продукции, находящегося на складе готовой продукции была выявлена недостача щебня на общую сумму 525000 руб. 00 коп., вследствие этого предприятие понесло убытки, в связи с этим ответчик отказал истцу в оплате задолженности.
Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
19 октября 2007 года между истцом – ООО ЧОП «Броня» и ответчиком – ООО НПО «Известняк» был заключен договор № 1810/07 об охране объектов.
Согласно п. 1.1. договора истец принял под охрану объекты, принадлежащие ответчику: выгороженную территорию нахождения административного корпуса с местом постановки техники – пост № 1; территорию дробильно-сортировочного комплекса – пост № 2; территорию карьера с техникой – пост № 3.
Объекты охраны расположены в Иссинском районе Пензенской области п. Каменный брод, карьер. Охрана осуществлялась работниками истца – охранниками, в обязанности которых согласно договору входило обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, передаваемых под охрану.
Согласно должностной инструкции сотрудники охраны ООО ЧОП «Броня» обязаны были обеспечить пропускной режим, пропускать на территорию транспорт ответчика, пропуск иного транспорта осуществлялся по спец.распоряжению руководителя ответчика, выезд автотранспорта с грузом производился в соответствии с разрешающими выезд документами (пропуск) и имеющимися накладными.
Подробный перечень имущества переданного под охрану согласован руководителями истца, ответчика в табелях поста № 1, поста № 2, поста № 3, подвижной состав (л.д. 61-64).
В соответствии с договором № 1810/07 от 19.10.2007г. (п. 3.1.) стоимость услуг составляла 119031 руб. 50 коп., ежемесячно.
Согласно дополнительному соглашению к договору с 01 апреля 2008г. ежемесячная оплата услуг без НДС установлена 134000 руб. 00 коп. (л.д. 12).
Судом установлено, что ежемесячно стороны оформляли двусторонние акты о предоставленных услугах.
Как следует из иска ответчик оплату услуг 2008г.-2009г. не производил в полном объеме и по состоянию на 27.04.2009г. истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 618969 руб. 00 коп., что ответчиком фактически признано в акте взаимной сверки расчетов (л.д. 13), а также в ходе судебного заседания в пояснениях представителя ответчика.
В связи с данным обстоятельством, истцом инициирован иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 618969 руб. 00 коп., а также пени, на основании п.4.2. договора в размере 0,01 %, что согласно расчету (л.д. 7) составляет 4726 руб. 23 коп.
Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что на протяжении срока действия договора охраны (до 30.04.2009г.) ответчик ежемесячно подписывал акты выполненных работ (услуг) без замечаний и претензий. В связи с подачей иска о взыскании стоимости неоплаченных услуг в одностороннем порядке оформил акт о недостаче щебня, указывая при этом на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по охране объектов. При этом ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту недостачи щебня, отказался от проведения проверки. Кроме того, 30.04.2009г. истец передал ответчику по акту приема-передачи имущество и оборудование, претензий по факту недостачи материальных ценностей от ответчика в момент передачи не поступило. Помимо этого истец указал, что склад готовой продукции как отдельный объект охраны истцу не передавался.
Заслушав представителей сторон, свидетеля Донскова А.Н., исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, оказание услуг по охране объектов в период действия договора охраны со стороны истца имело место. Оказание услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.
В связи с этим у ответчика в силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает обязанность по оплате услуг в установленные договором сроки – не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем (п. 3.3.).
Задолженность в сумме 618969 руб. 00 коп. подтверждена актом взаимной сверки и ответчиком её размер не оспаривается.
В случае просрочки оплаты услуг стороны в договоре (п. 4.2.) предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Учитывая, что просрочка оплаты услуг фактически имеет место, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2. договора об оказании услуг охраны.
Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг на сумму 618969 руб. 00 коп., иск не признал, просил зачесть в счет стоимости услуг по договору охраны сумму убытков 525000 руб. 00 коп.
Требования ответчика носят самостоятельный характер, направленный на зачет требования сторон и требуют доказывания. Однако, встречный иск ответчиком не заявлялся.
В свою очередь ответчик не лишен возможности защитить свои права в самостоятельном порядке.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению полностью на сумму 623695 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 618969 руб. 00 коп., пени – 4726 руб. 00 коп.
Арбитражным судом установлено, что интересы ООО ЧОП «Броня» в соответствии с договором об оказании консультационных юридических услуг от 30.04.2009г. и выданной доверенностью от 04.05.2009г. в арбитражном суде представлял Ерькин Владимир Петрович. В комплекс юридических услуг входило: анализ документов и подготовка процессуальных документов по делу, консультации истца – Заказчика юридических услуг, представительство интересов истца в суде.
Расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи составили 10000 руб. 00 коп. По платежному поручению № 147 от 31.07.2009г. ООО ЧОП «Броня» перечислило Ерькину В.П. – 10000 руб. 00 коп.
С учетом выполненного объема работ, а также участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, учитывая расходы, связанные с проездом из Саранска в Пензу, из Пензы в Саранск, на основании ст. ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 116, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Известняк», д. Плетневка Иссинского района Пензенской области в пользуобщества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Броня», г. Саранск Республика Мордовиясумму 623695 руб. 23 коп., в том числе: задолженность в сумме 618009 руб. 00 коп. и пени в сумме 4726 руб. 23 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12736 руб. 95 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
