Решение от 06 июля 2009 года №А49-3582/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза Дело № А49-3582/2009
 
    “6 ” июля 2009 г. 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Л.Столяр,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице Пензенского филиала (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 28)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Урицкого, 127),
 
    третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (440071, г.Пенза, ул.Стасова, 6);
 
    общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спартак» (440008, г.Пенза,ул.Пушкина, 3, офис 1)
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кривова С.А. – начальника отделения (дов. от 03.02.2009 г. № 36/П-420), Бондаренко Н.С. – старшего юрисконсульта (дов. от 23.09.2008 г. № 36/П-5279)
 
    от ответчика – Лисина С.А. – главного специалиста-эксперта (дов. от 16.01.2009 г. № 38-3), Дунаева А.В. – начальника отдела (дов. от 03.09.2008 г. № 1606-3)
 
    от третьих лиц: ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» – Цымбал Е.А. – представителя (дов. от 06.03.2008 г.), Чернова В.П. – представителя (дов. от 26.03.2009 г.);
 
    ООО ЧОП «Спартак» – Карабанова В.Е. – представителя (дов. от 26.06.2009 г.)
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице Пензенского филиала (далее – Пензенский филиал ФГУП «Охрана») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России) о признании недействительным решения от 01.04.2009 г. № 590-3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечены: Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии»); общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спартак» (далее – ООО ЧОП «Спартак»).
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
 
    По мнению заявителя решение Пензенского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным, так как объединение в один лот трех технологически разных видов услуг не дало возможности заявителю участвовать в проведенном аукционе.     
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, так как признаков ограничения конкуренции между участниками торгов при рассмотрении заявления Пензенского филиала ФГУП «Охрана» выявлено не было, поскольку в состав лота включен один вид услуг – охрана объекта. Кроме того, по мнению ответчика, заявитель не являлся участником аукциона, следовательно, его интересы не подпадают под защиту прав участников торгов, предусмотренную частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Представители третьих лиц поддержали доводы ответчика.  
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 06.07.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующему:
 
    03.03.2009 г. Пензенский филиал ФГУП «Охрана» обратился в Пензенское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов – ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» по составлению документации об открытом аукционе на размещение государственного заказа. В своей жалобе Пензенский филиал ФГУП «Охрана» указал, что в предмет проводимого ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» конкурса, кроме услуг по охране здания, включены дополнительно следующие услуги, а именно: обслуживание антитеррористической системы контроля входа-выхода, направленной на отслеживание движения лиц по объекту с выводом на пульт охраны центрального КПП; обеспечение силами Исполнителя услуг по охране объекта средствами с использованием технических средств охраны (пульта централизованного наблюдения, охранная сигнализация, тревожная кнопка); экстренный выезд вооруженной группы быстрого реагирования, которые являются самостоятельными видами услуг, на которые необходима лицензия в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Экстренный выезд вооруженной группы быстрого реагирования является специфическим видом услуг, оказываемых только организациями, имеющими пульт централизованной охраны.
 
    Решением Пензенского УФАС России от 01.04.2009 г. № 590-3 Пензенскому филиалу ФГУП «Охрана» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
 
    Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
 
    1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
 
    2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
 
    3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
 
    4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
 
    Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых является предметом торгов.
 
    Под конкуренцией в силу пункта 4 статьи 4 указанного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Как установлено материалами дела, 27.02.2009 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов была размещена информация о проведении открытого аукциона на размещение государственного заказа: «Оказание услуг по охране объекта «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (г.Пенза)». 
 
    В извещении о проведении открытого аукциона № 012-А от 27.02.2009 г. указано, что предметом государственного контракта является лот № 1 «Оказание услуг по охране объекта «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (т.1 л.д.29).
 
    Объем и характеристика услуги указаны в пункте 3 раздела 3 Информационной карты аукциона, которые включают в себя:
 
    1)      организация и осуществление круглосуточной охраны объекта;
 
    2)      осуществление на объекте контрольно-пропускного режима (выставление поста с охранником, имеющим спецсредства);
 
    3)      обеспечение установленного порядка посещения объекта;
 
    4)      обеспечение сохранности имущества Заказчика от неправомерных посягательств.
 
    Требования государственного заказчика к качеству услуг отражены в пункте 4 информационной карты, которые состоят в следующем: при оказании услуг охрана объекта должна быть обеспечена группой быстрого реагирования, вызов которой при возникновении чрезвычайной ситуации осуществляется через тревожную кнопку, радиосвязь по выделенной частоте и т.д. Исполнитель должен осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам охранных мероприятий на территории Заказчика в течение всего срока предоставления услуг; надлежащее исполнение охранниками должностных обязанностей, правил пожарной безопасности и требований охраны труда; неразглашение сведений о деятельности Заказчика, имеющих конфиденциальный характер и ставших известными в связи с оказанием охранных услуг; принятие необходимых мер в условиях чрезвычайных ситуаций. Услуги должны оказываться сотрудниками, прошедшими специальное обучение, согласно требованиям действующего законодательства. Исполнитель собственными силами и средствами осуществляет на объекте контрольно-пропускной режим, и в случае противоправных действий или нарушения контрольно-пропускного режима, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Требования к техническим характеристикам предлагаемых услуг содержатся в пункте 6 информационной карты аукциона, к числу которых, в том числе, относятся следующие: обслуживание антитеррористической системы контроля входа и выхода, направленной на отслеживание движения лиц по объекту с выводом на пульт охраны центрального КПП согласно приложению № 2 к информационной карте аукциона (подпункт 5), охранники должны иметь навыки работы и обслуживания технической системы охраны и видеонаблюдения (подпункт 17).
 
    Дополнительные требования к техническим характеристикам услуг указаны в приложении № 3 к информационной карте аукциона, одним из которых является следующее: исполнитель производит обслуживание антитеррористической системы контроля входа и выхода, направленной на отслеживание движения лиц по объекту с выводом на пуль охраны центрального КПП (т.1 л.д.36).
 
    03.03.2009 г. государственный заказчик ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» внесло изменение в документацию об аукционе № 012-А, в том числе в подпункт 5 пункта 6 графы 3 информационной карты, а именно – слово «обслуживание» заменено текстом: «оказание услуги осуществлять с использованием», а также абзац второй подпункта 17 пункта 6 графы 3 информационной карты изложен в следующей редакции: «охранники должны иметь навыки работы и использования технической системы охраны и видеонаблюдения Заказчика» (т.1 л.д.112).
 
    23.03.2009 г. аукционной комиссией рассмотрена 1 поступившая заявка ООО ЧОП «Спартак» на участие в аукционе, которое и было признано участником размещения заказа, а аукцион по лоту № 1 признан комиссией несостоявшимся.
 
    03.04.2009 г. государственным заказчиком ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» с ООО ЧОП «Спартак» заключен государственный контракт № 45/012-А, предметом которого является оказание услуги по охране объекта.
 
    Пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», на соответствие которому заявитель просил Пензенское УФАС России провести проверку аукционной документации на размещение государственного заказа «Оказание услуг по охране объекта «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (г.Пенза)», содержит запрет на включение в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых является предметом торгов.
 
    Понятий «технология» и «функция» законодательство Российской Федерации не содержит. Вместе с тем, энциклопедический словарь (издательство «Советская энциклопедия» 1979 г. с изменениями 1984 г. под ред. Прохорова, г.Москва) дает следующее определение указанных понятий:
 
    Технология – совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы сырья, материалов или полуфабриката, осуществляемых в процессе производства продукции.
 
    Функция – деятельность, обязанность, работа; внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений.
 
    Словарь русского языка Ожегова С.И. (под ред. Шведовой Н.Ю., 20-е изд., стереотип, г.Москва, 1989 г.) содержит следующие определения указанных понятий:
 
    Технология – совокупность производственных процессов в определенной отрасли производства, а также научное описание способов производства.
 
    Функция – явление, зависящее от другого и изменяющегося по мере изменения этого другого явления; работа, производимая органом, организмом; обязанность, круг деятельности; назначение, роль.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что суть указанных понятий заключается в определении путей и способов при осуществлении чего-либо.
 
    Таким образом, имеющийся в законе запрет подразумевает под собой иные, никаким образом по совокупности производственных процессов не связанные с предметом аукциона, услуги.
 
    В качестве иных услуг, не связанных с предметом аукциона, заявитель указывает следующие:
 
    - обслуживание антитеррористической системы контроля входа-выхода, направленной на отслеживание движения лиц по объекту с выводом на пульт охраны центрального КПП;
 
    - обеспечение силами Исполнителя услуг по охране объекта средствами с использованием технических средств охраны (пульта централизованного наблюдения, охранная сигнализация, тревожная кнопка);
 
    - экстренный выезд вооруженной группы быстрого реагирования.
 
    Вместе с тем, аукционная документация содержит один вид услуг – охрана объекта, а вышеуказанные доводы заявителя, который он расценил в качестве иных услуг, являются по своей сути требованиями к качественным характеристикам оказываемой услуги, то есть методами и способами ее осуществления с использованием оборудования, имеющегося у заказчика.  
 
    Довод заявителя о том, что заказчик совместил в один лот два технологически разных вида услуг – организацию охраны объекта и обслуживание антитеррористической системы контроля входа и выхода, материалами дела не подтверждается.
 
    С учетом смысла аукционной документации техническое обслуживание не является предметом аукциона, а в проекте государственного контракта, являющегося частью аукционной документации, прямо указано, что предметом аукциона являются услуги по охране объекта (т.1 л.д.44).
 
    Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 также не содержит сведений о том, что указанные заявителем способы и методы осуществления охранных услуг являются отдельными видами экономической деятельности.
 
    Кроме того, заявитель не воспользовался правом на получение разъяснения положений документации об открытом аукционе, предусмотренного статьей 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  
 
    Более того, до рассмотрения заявок на участие в аукционе заказчиком были внесены изменения, в которых были уточнены отдельные термины, используемые в аукционной документации, в том числе слово «обслуживание» заменено на слова «оказание услуги с использованием».
 
    Ссылку заявителя на Инструкцию по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, являющейся приложением к приказу МВД России от 16.11.2006 г. № 937, суд отклоняет, так как данная инструкция дает определение понятию «техническое обслуживание ТСО (технических средств охраны)», в то время как ни один пункт аукционной документации не оперирует данным понятием.
 
    Понятия «обслуживание» и «техническое обслуживание» имеют различную смысловую нагрузку, в связи с чем их отождествление невозможно.
 
    Суд также отклоняет и ссылку заявителя на решение Пензенского УФАС России от 14.12.2007 г. № 1988-3, так как указанное решение не имеет для данного дела преюдициального значения (т.1 л.д.126).
 
    Полномочия Пензенского УФАС России по вынесению обжалуемого отказа в возбуждении дела вытекают из статьи 44 Федерального закона «О конкуренции», согласно которой антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (пункт 1).
 
    По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
 
    1)      о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
 
    2)      об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3).
 
    Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.
 
    Материалами дела установлено, что данный порядок рассмотрения заявления Пензенского филиала ФГУП «Охрана» ответчиком соблюден.
 
    На основании вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице Пензенского филиала в признании недействительным решения Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы от 01.04.2009 г. № 590-3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, проверенного на соответствие нормам Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                          Е.Л.Столяр