Решение от 15 октября 2014 года №А49-3580/2014

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-87; 52-99-68, факс: 52-70-41
 
Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-3580/2014
 
    «15»  октября 2014 года                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи  Бубновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью  «Строительная компания Магнат» (ОГРН1125837000200; 440052, г. Пенза, ул. Баумана, 30)
 
    к муниципальному образованию «Белинский район Пензенской области» в  лице  Администрации Белинского района Пензенской области (ОГРН 1035801800638; 442250, Пензенская область, г.Белинский, Комсомольская площадь, 19)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1.Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Поима Белинского района Пензенской области;
 
    2. ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области»;
 
    3. ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»;
 
    4.  индивидуальный предприниматель  Макаров Анатолий Федорович;
 
    5. Отдел образования  Администрации  Белинского района Пензенской области;
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Плешаков П.А. - представитель, Плошкина Л.И. – представитель;
 
    от ответчика: Понкратова-Моисеева Л.В. – представитель;
 
 
    установил:общество с  ограниченной ответственностью  «Строительная компания Магнат» (далее – истец, общество) на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ обратилось в   Арбитражный суд Пензенской области с  иском о взыскании с муниципального образования «Белинский район Пензенской области» в  лице  Администрации Белинского района Пензенской области (далее – ответчик, муниципальное образование) суммы 5628182 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика в   виде стоимости выполненных истцом дополнительных подрядных  работ,                         не предусмотренных проектной документацией к  государственному контракту                                                           № 0155200002213000597-0131490 от 23 мая 2013 года, не оплаченных Министерством образования Пензенской области.
 
    Иск к    данному ответчику заявлен как  к  собственнику здания школы                   ( учебного корпуса  МОУ СОШ с.Поим Белинского района Пензенской области), отремонтированного истцом. Как указывает последний,  указанные дополнительные работы неосновательно сберегаются ответчиком, их стоимость подлежит  возмещению за счет собственника здания школы.
 
    Первоначально исковые требования заявлялись обществом  к  Министерству  образования Пензенской области. В  ходе рассмотрения дела истец   ходатайствовал о привлечении  к  участию в   деле  в  качестве второго ответчика  муниципальное образование «Белинский район Пензенской области». В ходе рассмотрения дела  истец  заявил  отказ от исковых требований к Министерству образования Пензенской области, данный отказ принят судом.   В соответствии с  определениями   арбитражного суда Пензенской области   от 07 августа 2014 года  и  от 23 сентября 2014 года производство по делу в  отношении  Министерства образования прекращено,
 
    ответчиком по  делу исходя из  заявленных истцом требований и уточнений  является муниципальное образование «Белинский район Пензенской области» в  лице Администрации Белинского района Пензенской области.
 
    Представители третьих лиц  в  судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом в   соответствии с  ч.6 ст.121, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От МОУ СОШ с.Поим ранее поступило ходатайство о рассмотрении спора в  отсутствие его представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.
 
    В соответствии с  ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в  отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании  представители истца поддержали исковые требования в   полном объеме.
 
    Представитель ответчика  иск не признал по основаниям, изложенным  в  отзыве на иск. В частности,  ссылается на п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, указывает на отсутствие между истцом и ответчиком  контрактных отношений   применительно к  работам, стоимость которых предъявляется  к  взысканию, о чем истец знал и не предпринял  действий по согласованию выполняемых работ с  ответчиком. Последний  ссылается на то, что  в   отсутствие соответствующего контракта, заключенного с  соблюдением требований ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выполнение работ на объекте ответчика не  влечет возникновения на стороне собственника данного имущества неосновательного обогащения.
 
    На основании изложенного, представитель ответчика просит в  удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.
 
    В заседании 03 июня 2014 года представитель третьего лица – МОУ  СОШ с.Поим  Белинского района Пензенской области указал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению (т.1 л.д.161).
 
    ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» отзыв на иск не представило, его представитель в   заседании 15 июля 2014 года   пояснил, что  сметы на проведение спорных работ  ему не представлялись, позиции  в  отношении заявленных требований данное третье лицо не высказало (т.2 л.д.151).
 
    ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»  пояснений  относительно  иска  не представило.
 
    Представитель предпринимателя Макарова  А.Ф.  в  заседании 15 июля 2014 года указал на то, что  им выполнены работы  в  рамках заключенных государственных  контрактов № 123 от 17 декабря 2013 года и № 124 от 19 декабря 2013 года   по ремонту столовой  МОУ СОШ с.Поим  согласно проектной документации. Мнения в  отношении заявленных требований  по рассматриваемому  делу данное третье лицо не высказало (т.2 л.д.151).
 
    В отзыве на иск Отдел образования Администрации Белинского района Пензенской области считает исковые требования незаконными,   необоснованными, не подлежащими удовлетворению (т.3 л.д.3-4; л.д.18-21).
 
    В ходе рассмотрения дела в  заседании 23 сентября 2014 года   представитель истца  отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения  необходимости   выполнения дополнительных работ на объекте и подтверждения  их объема и стоимости. Отказ  от ходатайства  судом принят, ходатайство судом не рассматривается.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее:
 
    Между  истцом и Министерством образования Пензенской области 23 мая 2013 года заключен государственный контракт№ 0155200002213000597-0131490 , по условиям которого общество приняло на себя обязательство  выполнить капитальный ремонт  корпуса и столовой  МОУ СОШ с.Поим  Белинского района Пензенской области   в  срок  по 15 августа 2013 года.
 
    Стоимость подлежащих выполнению  работ  согласована сторонами контракта  в сумме 16754873 руб.01 коп. (т.1 л.д.11-12)
 
    Принятые по указанному контракту обязательства выполнены истцом частично,  на основании соглашения от 14 ноября 2013 года стороны расторгли контракт в связи с необходимостью внесения изменений в сметную документацию ( т.1 л.д.129).
 
    В данном соглашении стороны  установили  стоимость фактически выполненных  и сданных по актам работ, которые были оплачены заказчиком – 9500447 руб.85 коп. Одновременно в п.3.3., п.4 соглашения стороны определили сумму контракта№ 0155200002213000597-0131490 на день его расторжения в размере  9500447 руб.85 коп. и прекратили отношения по контракту с даты подписания соглашения  - 14 ноября 2013 года.
 
    При выполнении работ по контракту,  в  ходе  ремонта  учебного корпуса школы истец выполнил также работы,   не предусмотренные контрактом.
 
    Как указывает истец, общая стоимость выполненных им   дополнительных  работ  составляет сумму 7449964 руб.45 коп. В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области  от 11 декабря 2013 года  по делу № А49-9283/2013 между  Министерством образования Пензенской области и  ООО «Строительная компания Магнат» утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанные   стороны провели зачет взаимных требований на сумму 1821782 руб.45 коп.( требование Министерства образования  о взыскании с  ООО «СК  Магнат»  неустойки  за просрочку исполнения обязательств и требование последнего о взыскании стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ согласно смете на сумму 1821782 руб.45 коп.) ( т.1 л.д.85-90, 144-146)
 
    В настоящее время истец взыскивает сумму 5628182 руб. (7449964 руб.45 коп. -1821782 руб.), перечень работ и их стоимость указаны  истцом в заявлении об уточнении исковых требований (т.3 л.д.1,2).
 
    Стоимость данных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом,  в сумме 5628182 руб. не была оплачена заказчиком при расчете по контракту.
 
    Учитывая прекращение правоотношений с заказчиком на условиях соглашения о расторжении контракта, с  учетом утвержденного мирового соглашения,   в условиях которых  дополнительные работы на сумму 5628182 руб.  не  учитывались при расчете сторон,  истец стоимость дополнительно выполненных им на строительном объекте работ предъявляет  собственнику имущества – муниципальному образованию «Белинский район Пензенской области» по факту приобретения последним улучшений здания школы.
 
    Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец  осуществлял  ремонтные работы   здания школы на основании  вышеуказанного государственного контракта от 23 мая 2013 года, заключенного с Министерством образования Пензенской области в соответствии с  Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в тот период).
 
    Положения указанного закона № 94-ФЗ запрещали изменение стоимости работ по контракту.
 
    Как следует из материалов дела, заказчик не принял у подрядчика (истца) работы,   не предусмотренные условиями контракта, в установленном законом  порядке истец спорные правоотношения с заказчиком по государственному контракту   не урегулировал.
 
    Данный Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в  частности, устанавливает единый порядок размещения таких заказов (ст.1).
 
    Как   ответчик,  так   и МОУ СОШ с.Поим Белинского района Пензенской области участниками контракта не являлись,  в связи с чем,  исходя из положений ст.ст.308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по контракту на них не распространяются.
 
    Самостоятельного контракта с истцом на выполнение подрядных работ в здании школы ответчик не заключал. Ответчик является органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств бюджета района. В силу указанного закона контрагенты могут вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом №94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
 
    Исковые требования основаны на ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии   со ст.1102  ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  ст.1109 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из  п.4 ст.1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Истец знал об отсутствии обязательств по оплате подрядных работ со стороны ответчика.
 
    Как установлено судом, ответчик выполнение подрядных работ истцу                 не заказывал, принятие  работ не осуществлял.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Все протоколы совместных совещаний  в  ходе осуществления ремонта,   на которые ссылается истец, как и   иные материалы дела, доводы  истца                      не подтверждают.
 
    Исковые требования являются необоснованными и неправомерными, доводы истца опровергаются представленными доказательствами.
 
    При отсутствии  государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом                   N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (Постановления Президиума ВАС РФ от  28 мая 2013 года N18045/12, от 04 июня 2013 года № 37/13).
          На основании  вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требованийООО «Строительная  компания Магнат» отсутствуют.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу  относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования  общества с  ограниченной ответственностью  «Строительная  компания Магнат» оставить  без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления  решения в   полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Е.Н.Бубнова