Решение от 08 сентября 2014 года №А49-3580/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000 г. Пенза  ул. Кирова д. 35/39 тел.: (8412) 52-99-09 факс: 55-36-96E-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
 
    08 сентября  2014 года
 
 
Дело №А49-3580/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А., при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Ковтун Е.С.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Иванова Н.В. – представитель по доверенности от 04 февраля 2014 г., паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж» (440015, г. Пенза, ул. Литвинова Поляна, д. 29; ОГРН 1055802043582)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Траст» (440000,               г. Пенза, ул. Суворова, д. 111-318; ОГРН 1025801368780)
 
    о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 872 653  рубля 68 копеек,
 
    Третьи лица:Общество с ограниченной ответственностью «СКАД 2010» (ИНН 5835070007), общество с ограниченной ответственностью «ПМК-54» (ИНН 5834004192)
 
 
    установил:
 
    Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж»  – обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. № А49-3580/2013 от 23.05.2013 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Траст» (далее – ответчик) о  взыскании  3 678 077 рублей 39 копеек задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 6 от 14.12.2006 г., а также компенсации произведенных затрат.
 
    В  ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования  до суммы 5 872 653 рубля 68 копеек (т.1, л.д. 133-134).
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2013 г. по делу № А49-3580/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКАД 2010» и общество с ограниченной ответственностью «ПМК 54».
 
    В судебном заседании 31 октября 2013 г. представитель ответчика  заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. В судебном заседании 31 октября 2013 г. объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07 ноября 2013 г.
 
    В судебном заседании 07 ноября 2013 г., открытом после перерыва, ответчик поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, при этом пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, намерен ходатайствовать о проведении экспертизы другим экспертом.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (г. Пенза, ул. Карла Маркса,  д. 26) Алтухову Евгению Владимировичу.
 
    Перед экспертом были поставлены  следующие  вопросы:
 
    А). «Выполнена ли кладка железобетонных блоков стен фундамента (вход в подвал центральная секция),  в строящемся жилом доме переменной этажности, расположенном по временному адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, стр. № 14 с отклонением от требований строительных норм и правил»?
 
    Б). «Заполнены ли межблочные швы полностью раствором, имеются ли перекосы блоков в строящемся жилом доме переменной этажности, расположенном по временному адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, стр. № 14»?
 
    В). «Имеют ли армированные колонны 19/Г и 19/В в строящемся жилом доме переменной этажности, расположенном по временному адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, стр. № 14 смещение относительно разбивочных осей, соответствует ли установленная арматура проектной документации»?
 
    Г). Имеют ли колонны и ригели в строящемся жилом доме переменной этажности, расположенном по временному адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, стр. № 14 прочность, ниже чем проектная»?
 
    Д). Какова стоимость устранения недостатков, в случае выявления их экспертом»?
 
    Расходы по проведению  экспертизы были  возложены  на Общество с ограниченной ответственностью «Север-Траст».
 
    Производство по делу № А49-3580/2013 было приостановлено до получения результатов экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2014 г. производство по делу было возобновлено.
 
    В материалы дела представлено заключение эксперта (т. 4, л.д. 137-151).
 
    В судебном заседании 19 июня 2014 г. был допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы Алтухов Евгений Владимирович, давший пояснения по подготовленному им экспертному заключению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму в размере 5 872 653 рубля 68 копеек, в том числе 4 928 779 рублей 29 копеек – задолженность за выполненные работы по договорустроительного подряда № 6 от 14.12.2006 г. и 943 874 рубля 39 копеек – компенсации произведенных истцом затрат при исполнении указанного договора.  
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (т. 3, л.д. 1-2, дополнение к отзыву т.3, л.д. 128-129), считает, что по заявленным  истцом требованиям в части взыскания компенсации произведенных затрат истек срок исковой давности и не представлены доказательства оплаты указанных затрат. В части взыскания задолженности за выполненные работы указывает, что заявленные истцом работы сданы не были, а стоимость работ, определяемая экспертным заключением без доказательств их выполнения не является достоверной.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.
 
    Представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:
 
    Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 г.  между ООО «Север-Траст» (заказчик-застройщик, заказчик) и ООО «Промспецстроймонтаж» (генподрядчик) был заключен договор № 6 на строительный подряд (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству 1 очереди многоэтажного жилого дома со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли в микрорайоне №3 жилого района «Южная Поляна» (далее – объект), расположенного по временному адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, стр. № 14 (т.1, л.д. 16-23).
 
    Сроки выполнения работ установлены с января 2007 г.  по декабрь 2008 г. года (п. 3.1. договора).
 
    Согласно п. 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определена Расчетом стоимости строительства объекта (приложение № 5) и составляет в текущих ценах 165 832 млн. рублей с НДС.
 
    Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком и генподрядчиком, с зачетом всех ранее произведенных платежей. В течение трех рабочих дней с момента получения форм КС-2 и КС-3 от генподрядчика заказчик обязан подписать их или дать письменный мотивированный отказ.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 по делу №А49-6924/2010 установлено, что договор прекратил свое действие 27.11.2009 г.  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным решением Арбитражного суда Пензенской области с ООО «Север-Траст» была взыскана задолженность за выполненные работы по договору в сумме 2 886 163 рубля 00 копеек и пени в сумме 200 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекратились.
 
    Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2012  г. по делу №А49-1883/2011  с ООО «Север-Траст» была взыскана задолженность за выполненные работы по договору в сумме 3 053 188 рублей 71 копейка.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 4 928 779 рублей 29 копеек как разница между установленной решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 г. по делу №А49-6924/2010 (с учетом отраженной оплатой в добровольном порядке) и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  28.08.2012  г. по делу №А49-1883/2011 стоимости выполненных работ и определенной заключением эксперта от 03 июля 2012 г. № 1513/16.1-3 по арбитражному делу № А49-4696/2011  стоимости выполненных работ по договору (т. 2, л.д. 13-63). Согласно указанного заключения стоимость  выполненных истцом  работ по договору составляет 23 670 986 рублей 00 копеек.
 
    Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также, в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Согласно пункту 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Согласно пункту 4 указанной статьи, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Указанное право не возникает у него даже тогда, когда соответствующие работы были включены в акт приемки, подписанный представителями заказчика. Этот акт лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ, но не согласие на их оплату (Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об оплате работ, стоимость, размер и объем которых был предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области по делам №А49-6924/2010 и №А49-1883/2011, при этом стоимость выполненных работ заявлена не в соответствии с договором, а определенная заключением эксперта от 03 июля 2012 г.                      № 1513/16.1-3 по арбитражному делу № А49-4696/2011.  
 
    Кроме того, в расчет исковых требований (с учетом уточнения) включена стоимость дополнительных работ, в оплате которых истцу было отказано  вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  28.08.2012  г. по делу № А49-1883/2011.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 4 928 779 рублей 29 копеек не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  943 874 рублей 39 копеек – компенсации произведенных истцом затрат на испытание строительных материалов, изделий и конструкций, контроль качества строительно-монтажных работ, электротехнического измерения и санитарно-гигиенического обследования по заключенным с ООО «Центральная строительная лаборатория» договорам (т.1, л.д. 24-41).
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, а также указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату указанных работ.    
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку работы, о компенсации стоимости которых заявлено истцом,   проводились в период с декабря  2007 г. по сентябрь 2009 г., а сам договор прекратил свое действие  27.11.2009 г.  арбитражный суд признает срок исковой давности по данному требованию истекшим.   
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.  Поскольку истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию  с истца непосредственно в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж»  отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 363 рубля 27 копеек. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          Россолов М. А.