Решение от 25 сентября 2008 года №А49-3576/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-3576/2008-153а/13
 
    25 сентября 2008 года                                                                                                                    АК
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008г., в полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2008г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гаражно – строительного кооператива №790, г. Самара (443079, г. Самара, ул. Гагарина, 23-117) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары (443100, г. Самара, ул. Галактионовская, 132) о признании  действий незаконными,
 
    при участии  представителя заявителя председателя  ГСК Чиркова А.В.,
 
 
установил:
 
 
    Гаражно – строительный кооператив № 790 г. Самара обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа  Самары, выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и обязании ответчика выдать данное разрешение. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 55 Градостроительного кодекса РФ, считая, что ответчику были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008г., требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2008г. вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на необходимость исследования при новом рассмотрении дела вопроса о том, проводился или нет ответчиком до направления в адрес заявителя письма от 11.01.2007 г. № Д05-01-01/15478-0-1 осмотр гаража-стоянки в количестве 76 мест, а также каким образом влияет невнесение в проектную документацию изменений в отношении восьми гаражей на возведенные ранее 68 гаражей. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-ФЗ от 25.10.2001г. переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на иной вид права производится до 01.01.2010 г. Кассационной инстанцией также указано на необходимость дать надлежащую правовую оценку вышеназванным обстоятельствам, положениям п.п. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», свидетельским показаниям Головановой Н.З., а также всему перечню документов, предоставленных заявителем ответчику для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направил. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителей. На основании статей 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях к нему.
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился, указывая, что согласно п. 4 ст. 24 Устава городского округа Самара Глава городского округа Самары в установленном порядке выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на территории городского округа Самара. Также ответчик указал, что осмотр гаражной стоянки на 76 мест до направления заявителю письма от 11.01.2007 г. № Д05-01-01/15478-0-1 не проводился.
 
    Из материалов  дела следует, что постановлением главы городского округа Самара от 02.07.2007 г. № 495, в целях приведения деятельности Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности в соответствии с Уставом городского округа Самара, принятым Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. №294 Департамент строительства и архитектуры администрации города Самары переименован в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара. Со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице признано утратившим силу постановление Главы города Самары от 06.02.2001 г. №121 «Об утверждении структуры Департамента и Положения о Департаменте строительства и архитектуры администрации города Самары». Материалами дела подтверждается, что 20.07.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.3 л.д.24). Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: заменить ответчика по делу Департамент строительства и архитектуры администрации города Самары на его правопреемника - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем 07.12.2006 года направлено в адрес Департамента заявление исх. № 23 о выдаче разрешения на ввод ГСК -790 в эксплуатацию с приложением имеющихся у него документов (т.1 л.д.69).
 
    Департамент строительства и архитектуры 11.01.2007г. направил в адрес заявителя письмо №Д05-01-01/15478-0-1 (т.1 л.д.54-55), которым предложил заявителю для подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенных гаражей, в соответствии с требованиями п.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ представить в Управление (инспекцию) Горахстройконтроля ряд документов. Кроме того, в названном письме было указано, что представленная документация не соответствует требованиям п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Заявитель, расценив вышеназванное письмо как отказ в выдаче разрешения на ввод ГСК – 790 в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий ответчика незаконными и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании изложенного в соответствии с  п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8  основанием для признания ненормативного акта (действий, бездействия) государственных, муниципальных и иных органов недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В рассматриваемом случае необходимые условия для признания оспариваемых действий ответчика, выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод объектав эксплуатацию и обязании выдать такое разрешение отсутствуют.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Согласно положениям ч.2, 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи ГСК заявления)  для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к которому прилагаются следующие документы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка ( градостроительный план земельного участка (не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие настоящего Кодекса, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ);
 
    3) разрешение на строительство;
 
    4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
 
    5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
 
    6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
 
    7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
 
    8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
 
    9) заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
 
    Из текста  заявления ГСК от 07.12.2006 видно, что заявитель приложил к нему:
 
    - решение № 456 Исполнительного Комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области, которым заявителю предоставлен земельный участок площадью около 0,4 га для строительства одноэтажной гаража - стоянки на 68 мест в промышленно - коммунальной зоне между электродепо метро и стадионом «Маяк» в промышленном районе. Согласно данному распоряжению, строительство необходимо было начать в 1991 году и закончить в 1993 году; Генеральный план; государственный акт на право бессрочного пользования землей в размере 0,4 га.; разрешение №128 на производство строительно-монтажных работ по гаражам на 68 мест; постановление № 824 Главы города Самары от 28.06.1995 года о предоставлении ГСК -790 дополнительного участка пл. 0,021 га для проектирования гаража-стоянки но Овощному проезду в Промышленном районе, в соответствии с которым необходимо было разработать проектную документацию и согласовать ее с Управлением Главного архитектора, а Управлению Главного архитектора после разработки проекта внести предложение Администрации г. Самары об отводе земельного участка и разрешении строительства (проектирование начать и закончить в 1995 г.); генеральный план дополнительного участка; свидетельства о регистрации ГСК - 790, титульный лист Устава ГСК-790; распоряжение № 566 от 26.04.2005 года о присвоении адреса земельному участку; разрешение № 563110306023  на подключение электроустановки; заключение  строительно-технической экспертизы № 623 от 15.09.2006г.; заключение ОГПН Промышленного района г. Самары № 1618 - 2/19 от 09.10.2006 г.
 
    Между тем,  представление вышеперечисленных документов суд не может расценить как исполнение заявителем  обязанности по представлению всех документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.     
 
    В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства по представлению в Департамент документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (подпункт 7 части 3 статьи 55 Кодекса). Представленное заявителем разрешение от ГУ Управление  «Самарагоснергонадзор» от 14 февраля 2003г. (т.1л.д.31) не может быть принято в качестве такого документа, поскольку указанное разрешение выдано с условием,   если в  течение 3-х месяцев электроустановка не будет подключена  к сети, ее допуск в эксплуатацию должен быть осуществляться повторно. Данных о том, что в течение 3 месяцев указанная установка была подключена ГСК  к сети в материалах дела не имеется.  
 
    В деле также отсутствуют доказательства передачи в Департамент заключение органа государственного строительного надзора,  органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (подпункт 9 части 3 статьи 55 Кодекса).
 
    Заключение ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» №623 по состоянию на 15.09.2006 г. (строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости) (т.1 л.д.32-37) не может быть принято в качестве вышеназванных документов, так как оно выполнено коммерческой организацией, а не органом государственного строительного надзора. В этой связи не может быть судом принята во внимание справка от 09.10.2006г. №1618-2/19, выданная отделом государственного пожарного надзора Промышленного района г. Самары (т.1 л.д.53), поскольку она выдана на основании заключения № 623 ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», а не по результатам проведенного контролирующим органом обследования, более того указанная справка выдана для предъявления  в суд.
 
    Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что ГСК – 790 по своим характеристикам относится к объектам указанным в  п.п. 4 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, то есть является отдельно стоящим объектом с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на здания общая площадь объекта (ГСК – 790) составляет 1710,3 кв.м. Таким образом, ГСК-790 не подпадает под действие п.п. 4 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Кроме того, из представленных заявителем ответчику и суду документов, видно, что разрешение от 21 июня 1991г. № 128(т.1 л.д.27) выдано на производство строительно-монтажных работ по гаражам на 68 мест и действительно было до 31.12.91г. На оборотной странице данного разрешения имеется отметка о перерегистрации на 1995 год со сроком действия 31 декабря 1995 года. Документ, подтверждающий дальнейшее продление разрешения на строительство заявитель ни ответчику,  ни в суд не представил, следовательно, Департамент правомерно запросил у заявителя разрешение на строительство.
 
    Суд не может признать обоснованным довод заявителя о допустимом отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации при возведении 76, а не 68 гаражей со ссылкой на п.п. 4 п. 1 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» и п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в силу следующего. Согласно п.п.4 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил. Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что произведенные заявителем  изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта или его частей и не являются нарушением строительных норм и правил заявителем ни в Департамент ни в материалы дела не представлены. Между тем, обязанность по представлению таких документов лежит на лице, заинтересованном в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что отклонение от параметров строительства возможно только на основании внесения изменений в проектную документацию, которая вновь утверждается застройщиком или заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заявителем требований названной нормы. Разрешение на строительство дополнительных 8 гаражей заявителем не получено и в департамент не представлено. Вместе с тем, из  смысла заявления № 23 от 07.12.2006г. и приложенных к нему документов следует, что заявитель просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию ГСК – 790, то есть  всего комплекса, включая гаражи на 76 мест. Отдельного заявления на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию 68 гаражей от заявителя не поступало.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не были приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, предусмотренные п. 3, 7, 9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а представленные в Департамент иные документы,  указанные в приложении к заявлению и не предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, не могут их заменить.
 
    Согласно п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55. Из содержания указанной статьи и прямого указания в Градостроительном кодексе РФ следует, что при отсутствии перечисленных документов разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.
 
    С учетом изложенного, ответчик обоснованно сообщил заявителю о необходимости представления документов в соответствии с требованиями  п. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В материалах дела имеются свидетельские показания Головановой Н.З (т.2 л.д.22), которыми подтверждается, что по заявлению кооператива была проведена геосъемка земельного участка в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации, с целью осмотра и отражения расположения параметров земельного участка, на котором расположены гаражи кооператива. При проведении геосъемки было обнаружено нарушение, выразившееся в превышении кооперативом площади предоставленного земельного участка, на которой возведены гаражи. По результатам геосъемки была составлена справка от 23.10.2003г., которая с приложением графического материала поступила 01.06.2007г. вх.№ Д05-01-01/5264-0 от заказчика в Департамент, что подтверждается входящим штампом. Вместе с тем, суд считает, что  указанные свидетельские показания не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как было указано выше, заявителем не был представлен полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию ГСК. Между тем,  по смыслу  положений части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию не может быть выдано в отсутствие даже одного из документов, указанных в части 3 настоящей статьи, равно как и не может быть выдано разрешение на основе документов, не предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса, как это имело место в данном случае.     
 
    В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ на орган, получивший заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возлагается обязанность обеспечить проверку наличия и правильности оформления, представленных документов, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в его выдаче с указанием причин принятого решения.
 
    Судом первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении по настоящему делу от 05.06.2008г.,  исследован вопрос о том, производился ли ответчиком  до направления в адрес заявителя письма от 11.01.2007 г. № Д05-01-01/15478-0-1 осмотр гаража-стоянки в количестве 76 мест. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву ответчика (т.3 л.д.79), осмотр гаражной стоянки на 76 мест до направления заявителю письма № Д05-01-01/15478-0-1 не производился. Вместе с тем с тем, суд считает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в отсутствие полного пакета документов, перечисленных в п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию объектов не может быть выдано.
 
    Таким образом, на основе анализа представленных в дело доказательств,  суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта ГСК- 90 не были приложены документы, предусмотренные ч.3  ст.55 Градостроительного кодекса РФ, что в силу пункта 6 указанной статьи  является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.
 
    Оспариваемые действия ответчика не нарушают прав заявителя, поскольку письмо Департамента  содержит лишь  предложение представить необходимые документы для подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Кроме этого, в силу положений статьи 55 ГрК РФ обязанность по представлению документов, необходимых для рассмотрения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию, лежит на лице, обращающемся с подобным заявлением в органы местного самоуправления.
 
    Кроме того, как установлено материалами дела,  Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары не обладает правом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
 
    Согласно п.п. «о» п. 4 ст. 24 Устава городского округа Самары, принятого решением Думы городского округа Самары № 294 от 10.07.2006 г. глава городского округа Самары в установленном порядке выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара.
 
    Ссылка заявителя на то, что ответчик является полномочным органом по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию,  судом отклоняется. В соответствии с п. 3.55 Положения о департаменте строительства и архитектуры администрации города Самары, утвержденного постановлением главы города Самары №121 от 06.02.2001г. (действовавшего на момент подачи ГСК заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию)(т.3 л.д.37), одной из функций ответчика является выдача разрешений на выполнение строительно-монтажных работ по конкретным объектам, осуществление проверок строящихся объектов и предприятий по производству строительных материалов, конструкций, изделий, участие в приемке в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений, выдача предписаний. Таким образом, ответчик согласно названному Положению не наделен правом выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований  заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказатьгаражно-строительному кооперативу № 790 г.Самара в удовлетворении заявленных требований.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В.Голованова