Решение от 31 августа 2009 года №А49-3575/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-3575/2009
 
 
    “ 31 ” августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в лице Пензенского филиала  (115035, г. Москва, Садовническая набережная, 23;   440000, г. Пенза, ул. Московская, 82 В)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице Пензенского филиала  (127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 68, офис 602;   440008, г. Пенза, ул. Ставского, дом 10)
 
 
    о взыскании 120 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:Сердцева И.И. – представитель по доверенности серии 58 АА № 390551 от 24.03.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  открытое акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» в лице Пензенского филиалаобратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице Пензенского филиала о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120000 руб. 00 коп. (в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), выплаченного истцом гражданину Рузову Андрею Николаевичу в связи с повреждением автомобиля MANTG460AXXLрег. знак К 955 ЕТ 58, застрахованного у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств.
 
    Причинение вреда застрахованному имуществу имело место в результате столкновения автомобиля MANTG460AXXLс автомобилем ЗИЛ-431610 рег. знак Е 662 ЕО 58, принадлежащим Черницову Владимиру Ивановичу под управлением водителя Сушкова Сергея Ивановича по вине последнего.
 
    Иск предъявлен истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат», как к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ-431610 рез. знак Е 662 ЕО 58.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 31 августа 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом (л.д. 86, 89).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    06 октября 2008 года в 16 час. 45 мин. на 595 км Федеральной автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MANTG460AXXLрег. знак К 955 ЕТ 58 под управлением водителя Рузова Андрея Николаевича, и автомобиля ЗИЛ-431610 рег. знак Е 662 ЕО 58 под управлением водителя Сушкова Сергея Ивановича (л.д. 12, 13).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сушкова Сергея Ивановича, который, управляя автомобилем ЗИЛ-431610, перед поворотом налево на перекрёстке заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем MANTG460AXXL.
 
    Своими действиями Сушков Сергей Иванович нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп., о чём свидетельствует Постановление-квитанция серии 58АА № 304639 (л.д. 14).
 
    В результате описанного события автомобиль MANTG460AXXLполучил механические повреждения.
 
    Указанный автомобиль застрахован страхователем – Рузовым Андреем Николаевичем - в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серии АТГ № 103628 от 22 сентября 2008 года – л.д. 15) на срок с 00 час. 00 мин. 23 сентября 2008 года до 24 час. 00 мин. 22 сентября 2009 года.
 
    Страховая сумма по договору составила 1031940 руб. 00 коп.; выгодоприобретателем по договору названо общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (арендодатель по договору лизинга); в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Рузов Андрей Николаевич.
 
    Учитывая, что причинение вреда имуществу потерпевшего имело место в период действия договора страхования, страхователь - Рузов Андрей Николаевич - обратился в открытое акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» с заявлением от 07 октября 2008 года (л.д. 16) о выплате страхового возмещения.
 
    Перечень повреждений, причинённых автомобилю MANTG460AXXL, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 10 октября 2008 года (л.д. 29-30), составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» Киселевым Д.А. при участии Рузова Андрея Николаевича, а также представителей открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» Сердцевой Инны Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» Аленкина Виталия Евгеньевича.
 
    Перечень повреждений также не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (от 24 октября 2008 года № 1154-08 – л.д. 17-28) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа определена в сумме 220063 руб. 00 коп., с учётом износа – 101533 руб. 00 коп.
 
    Страховщик имущества - открытое акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» - признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем на основании страхового акта от 04 декабря 2008 года № У-035-001814/08 (л.д. 32) с учётом письменного заявления выгодоприобретателя (исх. № СИ/313/08 от 27 ноября 2008 года - л.д. 80) выплатил указанному выгодоприобретателем лицу – Рузову Андрею Николаевичу – страховое возмещение в сумме 220063 руб. 00 коп. в размере установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленной в дело копией платёжного поручения № 571 от 05 декабря 2008 года (л.д. 33) и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    При этом согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда по выбору потерпевшего может быть предъявлено как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику его гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
 
    Вред автомобилю MANTG460AXXLпричинён в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ-431610 рег. знак Е 662 ЕО 58, принадлежащим на праве собственности Черницову Владимиру Ивановичу под управлением водителя Сушкова Сергея Ивановича по вине последнего.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-431610 рег. знак Е 662 ЕО 58 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат»в силу обязательности её страхования на срок с 11 июля 2008 года по 10 июля 2009 года без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис серии ВВВ № 0464057839 от 11 июля 2008 года – л.д. 35).
 
    Учитывая, что рассматриваемое событие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, открытое акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» с требованием о страховой выплате в пределах, установленных статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчик страховую выплату не произвёл, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в письменном отзыве на иск (л.д. 55) требования истца не признал.
 
    Ответчик считает, что требование истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа (в данном случае, в сумме, превышающей 101533 руб. 00 коп.), противоречит пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Возражения по существу требований в остальной части (в пределах стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) ответчик не заявил.
 
    Оценив доводы сторон, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 22 июня 2009 года по делу № ВАС-6895/09) арбитражный суд считает возражения ответчика необоснованными. При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю в процессе восстановительного ремонта потребуется замена деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым заявлено настоящее требование, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов статья 7 указанного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию.
 
    Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выплаты открытым акционерным обществом «Страховая компания «Энергогарант» потерпевшему ущерба в связи с повреждением автомобиля MANTG460AXXL, требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения предъявлено истцом к страховщику гражданского ответственности виновного лица в пределах, установленных Федеральным Законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 387, 927, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3900 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова