Решение от 10 октября 2014 года №А49-3569/2014

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-3569/2014
 
    «10»  октября 2014 г.                                                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Возрождение»(ОГРН 1045800800605), 442117, Пензенская обл., Пачелмский район, с. Новый Валовай, ул. Школьная, 12
 
    к Юго-западному открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов(ОГРН 1026301417746),  443010, г. Самара, ул. Л. Толстого, 75 (по месту нахождения филиала ЛПДС «Соседка»: 442060, Пензенская обл., Башмаковский район, пос. Дружный, ул. Юбилейная, 37)
 
    о взыскании  ущерба в сумме 258 505 руб. 28 коп.
 
    и устранении препятствий в пользовании земельным участком
 
    при участии
 
    от истца: Вершигорова С.А. – представитель по доверенности от 18.06.2014г.
 
    МакеевВ.М.– представитель по доверенности от 06.10.2014г.
 
    от ответчика: Анашкина О.В. -  представитель по доверенности  от 28.10.2011г.
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось к Юго-западному открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктовсиском о взыскании ущерба в сумме 258 505 руб. 28 коп. (реальный ущерб 13 057 руб. 60 коп., упущенная выгода 245 447 руб. 68 коп.), причинённого уничтожением посевов по вине ответчика в декабре 2012 года, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:23:070701:63 с восстановлением плодородного слоя земли на земельном участке площадью 10 875 кв.м, находящимся в собственности истца.
 
    Определением от 22 апреля 2014 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства по месту расположения филиала ответчика, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с поступившими возражениями ответчика по существу предъявленного иска, необходимостью исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд 30.05.2014г. вынес определение о рассмотрении по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании 20 августа 2014 года истец отказался от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поддержав исковые требования в оставшейся части.
 
    Иск в части  понуждения ответчика к устранению препятствий в пользовании земельным участком 58:23:070701:63 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии  с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 20.08.2014г. по ходатайству истца был объявлен перерыв до 29.08.2014г. для допроса свидетелей, дополнительного осмотра сторонами земельного участка истца на предмет размещения на нём иных объектов и сопутствующих размещению охранных зон, в том числе ЛЭП и магистрального нефтепровода «Дружба».
 
    После перерыва истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было удовлетворено.
 
    В судебном заседании 07.10.2014г. истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, возражая против факта причинения истцу ущерба от повреждения  посева многолетней травы «костёр» в декабре 2012 года. Возражения ответчик обосновал документально, представив отзыв по делу и дополнительные доказательства.
 
    В период рассмотрения дела стороны неоднократно осматривали  спорный земельный участок, по результатам осмотра в материалы дела стороны представили акты осмотра и фотографический материал.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании 07.10.2014г. был допрошен свидетель Гришаков Р.Е.-работник Управления сельского хозяйства Пачелмского района, участвовавший в осмотре спорного земельного  участка.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 7462091 км с кадастровым номером 58:23:070701:63, расположенный  в Пачелмской районе Пензенской области, ориентировочно в 6 300м на запад от строения расположенного за пределами участка в с. Пачелма, ул. Школьная, 1 (свидетельство о праве собственности от 26.09.2008г. см. л.д.20 т.1).
 
    Земельный участок поделен истцом на поля (схема полей л.д.139 т.1), засеянные различными сельскохозяйственными культурами в соответствии с агротехническими и мелиоративными мероприятиями в севообороте (выписка из журнала севооборота л.д. 59-68 т.2).
 
    Из пояснений истца следовало, что в апреле 2012 года истец на поле №1 второго полевого севооборота площадью 136га произвёл засев многолетних трав «костёр» со сроком товарного использования по истечении 2-х лет после засева. В подтверждение факта высева семян многолетних трав и понесённых на указанное агротехническое мероприятие расходов  истец представил журнал севооборота (л.д.59-84), технологические карты возделывания земельного участка, товарные накладные на приобретение дизельного топлива и лимитно-заборные карты, квитанцию на приобретение семян трав, трудовые договоры (л.д.102,103 т.1, л.д.7-58 т.2).
 
    По сообщению истца результатами высева многолетних трав он имел намерение воспользоваться в сезон уборки 2014 года. Однако 31 декабря 2012 года истец обнаружил повреждение посевов трав неизвестными лицами, которые, проехав  через поле истца, остановили технику на краю поля в районе запорного устройства линейного сооружения, принадлежащего ответчику.
 
    По факту заезда на засеянное поле истец обратился в Управление сельского хозяйства  Пачелмского района (письмо л.д.130 т.1).
 
    Свидетель Гришаков Р.Н. в судебном заседании пояснил, что он по поручению начальника Управления выезжал на место повреждения земельного участка, видел, что на участке  находились транспортные средства  Урал (кран) 35719, УАЗ HUNTER, номера машин свидетель не переписывал, с лицами, находившимися рядом с машинами не общался, осмотрел только поле, установив, что по полю пролегает наезжанная дорога, поле засеяно травами.
 
    По мнению свидетеля, автотранспортные средства принадлежали ответчику, так как на них были нанесены надписи с наименованием организации ответчика  и располагались они рядом с задвижкой ответчика. Велись ли какие-либо работы с задвижкой, ответчик пояснить не мог. Промерив наезжанную глубоколейную дорогу, проторённую по полю, свидетель довёл до сведения полученную информацию своему руководителю.
 
    По факту осмотра земельного участка начальник Управления по развитию сельского хозяйства  и предпринимательства Администрации Пачелмского района Пензенской области дал ответ истцу от 31.12.2012г. за №258 (л.д.133 т.1), который послужил основанием для обращения с настоящим иском к ответчику. 
 
    По сообщению истца, весной 2013 года на месте пролегания дороги многолетние травы не взошли, участок был перепахан истцом. В связи с чем, истец понёс убытки в сумме  258 505 руб. 28 3оп. (расчёт л.д.89-97 т.2), в том числе в виде прямых затрат на посев многолетних трав весной 2012 года в сумме 13 057 руб. 60 коп., упущенной выгоды в сумме 245 447 руб. 68 коп. – в размере неполученной прибыли от возможной реализации трав после их полного созревания и уборки в сезон 2014 года.
 
    Кроме того, истец просил понудить ответчика произвести восстановление плодородного слоя земельного участка, расположенного под подъездной дорогой, повреждённого по вине ответчика, использующего подъездную дорогу, пролегающую через земельный участок истца, для осуществления контроля за работой своего  линейного сооружения (см. акт л.д.102).
 
    Ответчик иск не признал. В судебном заседании ответчик подтвердил, что на спорных землях сельхоз.назначения в одном технологическом коридоре расположены несколько технологических объектов, принадлежащих различным юридическим лицам, в том числе  нефтепроводы Дружба-1 и Дружба-2, принадлежащие ОАО «МН «Дружба», волоконно-оптическая линия связи магистрального нефтепровода «Дружба, линия электропередач 6кВТ, не принадлежащая ответчику.
 
    Указанное обстоятельство ответчик подтвердил ссылкой на кадастровый паспорт  земельного участка истца, содержащего сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территории (л.д.98-100 т.1), планом расположения объектов (л.д.121 т.2), актом осмотра от 22.08.2014г. (л.д.141,142 т.2), фотографическим материалом (л.д.143-155 т.2).
 
    Технологические объекты существовали на земельном участке истца до приобретения последним земельного участка в собственность, так технологическая задвижка №73, установленная на нефтепродуктопроводе ответчика, введена в эксплуатацию в составе участка «Пенза-Соседка в 1963 году, что ответчик подтвердил инвентарной карточкой (л.д.117 т.2). Истец приобрёл земельный участок с обременением, о чём знал, указанное обстоятельство не оспорено истцом в судебном заседании.
 
    МНПП относится к опасным производственным объектам, что истец подтвердил приложением к свидетельству о регистрации А53-00012 от 17.09.2013г.  (л.д.84,85 т.1). Статья 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.06.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, организовывать  и осуществлять производственный контроль за соблюдением  требований промышленной безопасности.
 
    На основании п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
 
    В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 были утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила).
 
    В соответствии п. 4.1, 4.2 названных Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.
 
    Пункты 4.3, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов устанавливают перечень ограничений при использовании земельных участков, входящих в охранные зоны трубопроводов.
 
    Таким образом, наличие охранной зоны вдоль спорного магистрального трубопровода накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такой трубопровод проходит.
 
    По заявлению ответчика, подтверждённому свидетелем Гришаковым Р.Е., не оспоренному истцом, дорога, пролегающая через земельный участок истца, предназначенная для обслуживания нескольких линейных объектов, в том числе задвижки №73, была проложена владельцами  опасных производственных объектов задолго до периода  засева истцом многолетних трав  весной 2012 года. Пользование земельным участком собственником и владельцами линейных объектов сформировалось на протяжении ряда лет, что подтверждает отсутствие иных подъездных дорог к опасным производственным объектам, в том числе задвижке №73.
 
    Кроме того, ответчик обратил внимание суда, на тот факт, что часть дороги, проходящей по землям истца, используется жителями с. Бельщина для проезда к жилым домам, дорога не завершается подъездом к задвижке, проходит через овраг и поднимается через лес в гору, что подтверждают фотоснимки (л.д.158 т.2). Ответчик настаивал на том, что дорога используется множественностью лиц, истец указанное обстоятельство не опроверг.
 
    Ответчик не оспаривал, факта ремонта задвижки №73 в 2012 году, однако ремонтные работы проводились ответчиком в летний период 2012 года. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил акт  передачи подрядчику оборудования в монтаж  от 31.07.2012г. (л.д.156 т.2), оформил с подрядчиком  акты  сдачи-приёмки работ (л.д.111- 116). Факт причинения в указанный период вреда сельхоз. культурам истцом  документально не оформлен, в материалы дела не представлен.
 
    Оспаривая факт причинения истцу убытков, строительными действиями 31.12.2012г. ответчик представил суду документы, подтверждающие неиспользование транспортных средств 31.12.2012г. Ответчик представил приказ от 12.12.2012г. №С-1668 о закреплении транспортных средств за подразделениями ответчика (л.д.123-136) и справку о движении транспортных средств ответчика 12.12.2012г.,  оснащённых оборудованием  ГЛОНАСС.
 
    Ответчик пояснил, что аварийной ситуации на нефтепроводе в районе с. Соседка 31.12.2012г. зафиксировано не было, на предприятии ответчика день 31.12.2012г. был выходным, транспортные средства, схожие по наименованию с транспортными средствами, указанными в письме Управления по развитию сельского хозяйства  и предпринимательства Администрации Пачелмского района Пензенской области от 31.12.2012г. за №258 (л.д.133 т.1) выезда не осуществляли.  Кроме того, подвергая сомнению пояснения свидетеля, ответчик пояснил, что транспортные средства ответчика не имеют опознавательных маркировок с наименованием организации ответчика.
 
    По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что лица и автотранспортные средства, находившиеся на земельном участке истца 31.12.2012г. имеют отношение к организации ответчика, сам по себе факт нахождения группы лиц  в районе задвижки №73 указанный факт не подтверждают.
 
    Также ответчик предположил, что наличие глубокой колейности дороги на земельном участке истца, что подтвердил и свидетель Гришаков Р.Е., опровергают заявление истца о проведении посевных работ на земельном участке, занятом дорогой, используемой  владельцами опасных производственных объектов, расположенных на землях истца на протяжении ряда лет.
 
    Ответчик предположил, что целью предъявления настоящего иска является понуждение ответчика к оформлению с истцом правоотношений по использованию части земельного участка, занятого дорогой к линейным объектам,  а не возмещение  упущенной в 2014 году выгоды, на получение которой истец  не мог претендовать, якобы произведя перепашку земельного участка ещё в 2013 году. Истец довод ответчика не опроверг.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как  истец не доказал факта наличия убытков в заявленной сумме и причинения убытков по вине ответчика. Право использования ответчиком проезда к линейному сооружению для контроля за его работой основано на законе, как и особый режим охранной зоны, проходящей вдоль нефтеровода, расположенного на землях истца.
 
    Прямые доказательства причинения убытков транспортными средствами ответчика суду истцом не представлены, факт наличия охранной зоны на спорном земельной участке истцом не оспорен, засев трав на площади подъездной дороги, что лишало владельцев объектов повышенной опасности возможности производить действия по контролю за работой объектов, суд расценивает как действия истца, способствовавшие  возникновению у истца ущерба от указанных действий.
 
    На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по  делу подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, п.4ст.150, ст.ст.167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Прекратить производство по делу в части исковых требований о запрещении ответчику проезда по земельному участку сельхоз.назначения  с кадастровым номером №58:23:070701:63.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, судебные  расходы по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.         
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева