Решение от 26 февраля 2009 года №А49-356/2009

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                          Дело А49-356/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    26.02.2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой   в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    закрытое акционерное общество «Инвестиционный банк «ФИНАМ» в лице Пензенского филиала (440000, г.Пенза, ул.Володарского, 63)
 
    ответчики:
 
    1.     общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (440062, г.Пенза, пр.Строителей, 86 – 5)
 
    2.     общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (440014, г.Пенза, ул.Грибоедова, д.4, кв.26)
 
    о взыскании           1122754,10 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Воеводиной Е.А., представителя по доверенности;
 
    от ответчиков:
 
    1.     Не явился;
 
    2.     Не явился;
 
    установил.
 
 
    ЗАО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» в лице Пензенского филиала обратилось с иском к ООО «Промснаб» и ООО «Мегастрой» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по заключенному с ООО «Промснаб» кредитному договору № 23К07 от 12.12.2007г. в сумме 1122754,10 руб.,  в т.ч. 1000000 руб. – основной долг, 37377,05 руб. – проценты, 37377,05 руб. – штраф за нарушение сроков уплаты процентов и 48000 руб. – пени, начисленные с 31.10.2008г. по 12.01.2009г. в соответствии с условиями договора. Требование ко второму ответчику - ООО «Мегастрой» истец основывает договором поручительства № 23К07/3 от 12.12.2007г.
 
 
    Определением от 2.02.2009г. на стадии предварительной подготовки дела судом принято  уменьшение размера исковых требований до суммы 1024384,10 руб., в числе которой истец просил взыскать  основной долг в сумме 1000000 руб., проценты в сумме 19884,10 руб. и пени в сумме 4500 руб. согласно расчету исковых требований, произведенному по состоянию на 2.02.2009г.
 
 
    В судебном заседании 24.02.2009г. истец требования поддержал с учетом ранее сделанного уточнения.
 
    По обстоятельствам дела истец пояснил, что изменение размера исковых требований произошло  ввиду направления после обращения в суд в погашение задолженности по кредитному договору № 23К07 от 12.12.2007г. денежных средств в размере 129870 руб. - суммы, вырученной от внесудебной реализации имущества С.Н.Погорелова, заложенного им согласно заключенному с  истцом договору залога № 23К07/2 от 12.12.2007г. в обеспечение обязательств ООО «Промснаб» по кредитному договору № 23К07 от 12.12.2007г.
 
 
    Ответчики в заседание суда не явились. Ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства в силу п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец  против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражал.
 
    При названных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании  ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
 
    Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ЗАО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» и ООО «Промснаб»  заключен кредитный договор № 23К07 от 12.12.2007г. (л.д.17-20) по которому истец обязался выдать ООО «Промснаб»  кредит в сумме 2000000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 19% годовых с условием возврата суммы 1000000 руб. – 11.05.2008г. и 1000000 руб. – 11.12.2008г. (п.2.2., 2.6., 2.8. договора).
 
    В случае несвоевременного возврата кредита  стороны предусмотрели возможность начисления неустойки по ставке 0,15% годовых от неуплаченной суммы в день (п.5.2. договора).
 
    В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязался уплатить штраф в размере процентов, подлежащих уплате (п.5.2. договора).
 
    Как следует из п.5.4 договора стороны предусмотрели, что при недостаточности средств, направляемых в погашение задолженности по кредитному договору, в первую очередь погашаются штраф за несвоевременную уплату процентов, затем пени за несвоевременную уплату кредита, затем проценты и в последнюю очередь - сумма кредита.
 
    Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены, в  подтверждение чего им представлено платежное поручение №1 от 12.12.2007г. (л.д.30) о перечислении денежных средств первому ответчику.
 
    Ответчиком - ООО «Промснаб» надлежащее исполнение обязательств по выдаче кредита не оспаривается.
 
    В установленный договором срок кредит в полном объеме не возвращен.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
 
    В силу ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в соответствии с условиями обязательства.
 
    На момент рассмотрения спора истец числит за первым ответчиком задолженность в сумме 1024384,10 руб., в т.ч. долг - 1000000 руб., проценты -19884,10 руб., пени - 4500 руб. согласно представленному в дело расчету (л.д.66). Расчет процентов и неустойки произведен по состоянию на 2.02.2009г.
 
    Истец просит взыскать вышеназванную задолженность с ООО «Промснаб» и ООО «Мегастрой» солидарно.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Промснаб» по кредитному  договору № 23К07 от 12.12.2007г. между истцом и ООО «Мегастрой» заключен договор поручительства № 23К07/3 от 12.12.2007г. (л.д.21-22).
 
    Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    По условиям договора поручительства второй ответчик - ООО «Мегастрой» приняло на себя солидарную обязанность отвечать по обязательствам ООО «Промснаб», вытекающим из кредитного договора № 23К07 от 12.12.2007г. в полном объеме, в т.ч. по требованию уплаты долга, процентов и неустойки. При этом максимальный размер ответственности ограничен суммой 2786000 руб.
 
    Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Возражений по сумме задолженности, механизму исчисления процентов либо неустойки либо иных возражений по расчету ответчиками не заявлено.
 
    Доказательств добровольного удовлетворения требований суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 323, 330, 363, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации  признает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме за счет двух ответчиков путем солидарного взыскания суммы 1024384,10 руб., в т.ч. долг - 1000000 руб., проценты -19884,10 руб., пени - 4500 руб.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков и взысканию с них солидарно.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства имело место фактическое увеличение размера исковых требований за счет доначисления процентов и неустойки по 2.02.2009г. и их частичное удовлетворение в сумме 129870 руб. (л.д.83-86) за счет реализации имущества, заложенного А.Н.Погореловым по договору залога № 23К07 от 12.12.2007г. (л.д.26) в обеспечение обязательств ООО «Промснаб», расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в ответчика исходя из суммы иска 1154254,10 руб., т.е. с учетом суммы взысканной по решению суда - 1024384,10 руб. и суммы, уплаченной в погашение исковых требований после обращения с иском – 129870 руб.
 
    Учитывая, что истцом платежным поручением №2 от 12.01.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме 17113,77 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в качестве расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной сумме, т.е. в сумме 157,50 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    1.       Исковые требования закрытого акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков.
 
    2.       Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ»сумму 1024384,10 руб., в т.ч. 1000000 руб. – кредит, 19884,10 руб. – проценты, 4500 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 17113,77 руб.
 
    3.       Взыскать  солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в доход федерального бюджета сумму 157,50 руб.
 
    4.       Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Судья                                                                                           А.П.Телегин