Решение от 18 июня 2009 года №А49-3538/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
18 июня 2009 года                                                    Дело №А49-3538/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Макарова И.М.» (440068, г. Пенза Нагорный проезд, 2А)
 
    к администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь М. Жукова, 4)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кирьянова О.Ю. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Щепетихин В.Н. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Макарова И.М.» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании за обществом права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости обозначенный литерой Ф1 площадью 1060,8 кв. м расположенный по адресу: г. Пенза, проезд Нагорный, 2а. Заявленные исковые требования истец обосновывает нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указала, что строительство спорного здания производилось за счет средств общества без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное строение имеет статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольной постройки к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просила признать за истцом право собственности на здание. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 28 мая 2008 года МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, проезд Нагорный, 2а расположено здание обозначенное Литерой Ф1, общей полезной площадью 1060,8 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорного строения осуществлялось без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорных гаражных боксов получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключениея о техническом состоянии строительных конструкций спорного строения №61тз-08 от 26.06.2008 МУП «Управление градостроительства и архитектуры» и №418-08 от 27.06.2008 Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, в соответствии с которыми эксплуатация спорного здания возможна; заключение о соответствии требованиям противопожарной безопасности спорного здания от 07.07.2009 выполненное Пензенским областным отделением ООО «Всеросийское добровольное пожарное общество», согласно которому строение соответствуют требованиям противопожарной безопасности, согласование управления Роспотребнадзора по Пензенской области №6767/2.4 от 22.07.2008, согласование управления Ростехнадзора по Пензенской области № 2-727 от 29.07.2008, оценка воздействия на окружающую среду выполненная ООО «Центр проектов и расчетов» в соответствии с которым выбросы загрязняющих веществ в атмосферу спорного строения незначительны и его эксплуатация возможна.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03007007:125 площадью 1928 кв.м находящихся у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2009 сделана запись регистрации №58-58-37/009/2009-301.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорных строений за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Довод представителя истца о возведении строения за счет его средств подтверждается его пояснениями, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольно возведенного строения; завершение строительством спорного строения возведено истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Макарова И.М.» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Макарова И.М.» право собственности на самовольно возведенное здание обозначенное литерой Ф1, общей полезной площадью 1060,8 м2; расположенное по адресу г. Пенза, проезд Нагорный 2а, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пены» составленного по состоянию на 28 мая 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин