Дата принятия: 25 июля 2008г.
Номер документа: А49-3537/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-3537/2008-134а/8
25 июля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.08.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Н.Г.Жулькиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей Сучковой Е.А. (440008, г. Пенза, ул. Ставского, 10-1), Русеева А.Д. (440000 г. Пенза, ул. Антонова,15-204)
к Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, д. 4) и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М Жукова, д. 4)
опризнании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании подготовить проект договора,
при участии в судебном заседании:
от заявителей– Гусева О.Л. – представителя (доверенность от 05.12.2005),
от 1-го ответчика – Горланова А.С. –гл.специалиста (доверенность от 06.05.2008 г. № 1-14-К2),
от 2-го ответчика – Горланова А.С. – гл.специалиста (доверенность от 05.05.2008 г. № 6/979),
установил:
Индивидуальные предприниматели Сучкова Е.А. и Русев А.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Пензы и к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее-КУМИ г. Пензы) о признании незаконным отказа Администрации г. Пензы в предоставлении данным предпринимателям и физическому лицу Сучкову А.А. в собственность земельного участка площадью 3896 кв.м. по адресу г. Пенза, ул. Бакунина, 3А, оформленного письмом от 28.05.08 №8-С-820 и об обязании Администрацию г. Пензы и КУМИ г. Пензы подготовить проект договора и направить его заявителям.
Заявителями в заявлении, адресованном в суд, в качестве 3-го лица указан Сучков А.А., имеющий недвижимость на данном земельном участке, но не являющий предпринимателем. Суд отклоняет ходатайство о привлечении данного физического лица в качестве 3-го лица по делу, поскольку данное лицо, как собственник недвижимости расположенной на земельном участке и лицо, обращавшееся в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении его в собственность является стороной (с правами истца) данного спора, а не 3-им лицом на стороне заявителей. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право привлекать кого-либо в качестве стороны по делу. Кроме того, Сучков А.А. не является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, его спор с юридическими лицами не может быть рассмотрен в арбитражном суде ( ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что его требование основано на ст.20 и 36 Земельного кодекса РФ. Представитель заявителя полагает, что несмотря на то, что подлинники документов не были представлены в Администрацию г Пензы, основания для отказа в предоставлении земельного участка у ответчика (Администрации г. Пензы) отсутствовали.
Представитель ответчиков с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на равных долях обратились 3 лица, однако в удовлетворении заявления было отказано на основании решения Пензенской городской Думы от 25.04.08т №949-45/4 и в связи с наличием на земельном участке недвижимости , принадлежащей только Сучкову А.А.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Материалами дела подтверждено, что на основании постановлений Администрации г. Пензы от 30.05.01 «1103/3, от 26.10.01 №2192 от 12.02.03 №245/2гр. Сучкову А.А. и заявителям по делу был выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по адресу г. Пенза, ул. Бакунина, 3, площадью 3896 кв.м. , кадастровый номер 58:29:04 005 003:0064 для строительства и размещения торгового комплекса, а постановлениями от 07.10.05 №1259 и от 27.04.06 №402/1 было разрешено временно разместить автостоянку и объекты временного назначения мелкорозничной торговли. На данном участке зарегистрировано право собственности гр. Сучкова А.А. на здание проходной (свидетельство 58АА 345373 от 04.02.08) и бетонная площадка (свидетельство 58АА 345374 от 04.02.08).
19.05.08 Сучков А.А., Сучкова Е.А. и Русеев А.Д. почтой подали заявление в Администрацию г. Пензы о приобретении данного земельного участка в собственность в равных долях с приложением копий документов, необходимых для принятия такого решения. 28.08.08 и.о.зам. главы Администрации г. Пензы заявителям был дан письменный ответ, который содержит отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка с указанием на то, что одновременно с копиями документов, приложенных к заявлению, должны быть представлены их подлинники. Кроме того, право собственности на недвижимое имущество на испрашиваемом участке зарегистрировано за одним гр. Сучковым А.А.
Отказ Администрации г. Пензы предоставить земельный участок по представленным копиям документов суд считает законным и обоснованным, поскольку порядок обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка регулируется Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утв. Решением Пензенской городской Думы от 25.04.08 №949-45/4. Указанное решение является нормативным действующим актом, обязательным к исполнению всеми лицами, обращающимися по данному вопросу в Администрацию г. Пензы. Согласно ст.1 данного Положения одновременно с копиями документов заявитель представляет их подлинники для сверки. Указанное требование относится в том числе к тем случаям, когда на земельном участке расположены объекты недвижимости (как по данному делу).
Довод заявителя, что такой порядок не установлен Земельным кодексом РФ суд не принимает, поскольку организация приема документов не может регламентироваться кодексом, а согласно Устава г. Пензы отнесено к компетенции городской Думы.
Поскольку представителем заявителей не отрицается, что документы были представлены в копиях, их подлинники в Администрацию г. Пензы до настоящего времени не представлялись, суд считает, что заявители сами не исполнили возложенную на них обязанность по правильному представлению документов, в связи с чем указанный отказ, зафиксированный письмом от 28.08.08 №8-0-820 правомерен.
Указанное основание для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка достаточно для отказа заявителям в удовлетворении данного требования. Тем более, что сам текст отказа не свидетельствует о том, что заявителям отказано по другим основаниям, лишь констатируется, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие одному из обратившихся лиц. Указание на это в отзыве на данное заявление как на одно из оснований для отказа в предоставлении земельного участка не может рассматриваться как отказ органа местного самоуправления, поскольку подписан лицом, не правомочным решать вопрос предоставления земельного участка в собственность.
Поскольку орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ни Администрация г. Пензы, ни КУМИ г. Пензы не имели правовых оснований для подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи данного земельного участка, а, следовательно, и не нарушали законных прав и интересов заявителей. Кроме того, решение спора о направлении проекта договора только заявителям по делу невозможно, поскольку будет являться нарушением прав одного из обратившихся с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (гр. Сучков А.А.), который в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заявителем по данному делу в арбитражном суде.
В силу вышеизложенного, законных оснований для признания бездействия ответчиков по заявленному требованию, суд не находит.
Заявителями при обращении в суд была излишне уплачена государственная пошлина каждым в размере 1800 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Отказать индивидуальным предпринимателям Сучковой Е.А. и Русееву А.Д. в удовлетворении заявления о признании незаконными отказа Администрации г. Пензы в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3896 кв.м. (кадастровый номер 58:29:04 005 003:0064) по адресу г. Пенза, ул. Бакунина,3а и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Администрации г. Пензы по направлению проекта договора купли-продажи данного земельного участка.
Возвратить Русееву Анатолию Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1600 руб.
Возвратить Сучковой Елене Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1600 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Г.Жулькина
