Решение от 29 июля 2008 года №А49-3530/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
     
 
    город Пенза                                                         Дело № А49–3530/2008-85/10
 
    29 июля 2008 года                                                                      ГК
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Мещеряковой И.Н., при ведении протокола помощником судьи Селивановой Т.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»  МВД России  по Пензенской области  (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства  г. Каменка (442240, Пензенская область, г. Каменка,  ул. Гражданская, 10А)
 
    о взыскании задолженности  в сумме 7101 руб. 13 коп.
 
    при участии:
 
    от истца-  не явился,
 
    от ответчика- Киндаев Д.Ю. представитель.
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Пензенской области обратился филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»  МВД России  по Пензенской области (далее филиал ФГУП  «Охрана» МВД России по Пензенской области) с исковым заявлением кМуниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства  г. Каменка(далее МУП ВКХ г. Каменка) о взыскании текущей задолженности по договору  на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны  № 3749-ТО от 08.04.2006 г. за период с 01.12.2006 г. по 01.03.2008 г. в сумме 7101 руб. 13 коп.
 
    До начала судебного заседания в арбитражный суд поступило письменное ходатайство вход.№568 от 29.07.2008 г. от представителя истца  о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объёме.
 
    В соответствии с п.2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика по сумме образовавшейся задолженности  возражений не заявил, с исковыми требованиями согласился.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Между филиалом ФГУП  «Охрана» МВД России по Пензенской области и МУП ВКХ г. Каменка заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны  № 3749-ТО от 08.04.2006 г. (л.д.7-8), по условиям которого истец – исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание комплекса, а  ответчик – клиент своевременно вносить абонентскую плату (п.2.1.1., 2.2.1.).
 
    В соответствии с п.4.2. договора клиент в срок до 15 числа следующего за расчётным месяца, производит платеж денежных сумм на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного  к оплате счёта. По истечении календарного месяца стороны составляют двусторонний акт о фактически выполненных услугах по техническому обслуживанию. Указанный акт является основанием для проведения в  случае необходимости взаиморасчётов (п.4.5.).
 
    В период с  01.12.2006 г. по 01.03.2008 г.  ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию комплексов технических средств на сумму 7101 руб. 13 коп., которая на день рассмотрения спора им не погашена.
 
    Размер задолженности в сумме 71017 руб. 13 коп. признан ответчиком в судебном заседании.         
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    Доказательств полной оплаты услуг по техническому обслуживанию комплексов технических средств охраны, установленных в помещениях МУП ВКХ г. Каменка в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, стоимость услуг по техническому обслуживанию подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2006 г. по делу №А49-6739/2006-561б/26 принято к производству заявление УФНС РФ в Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП ВКХ  г. Каменка.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2006 г. по делу №А49-6739/2006-561б/26 в отношении МУП ВКХ г. Каменка введена процедура наблюдения.
 
    Решением арбитражного суда Пензенской области  от 17.05.2007 г.по делу №А49-6739/2006-561б/26МУП ВКХ г. Каменка признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на  один год.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области  от 15.05.2008 г.по делу №А49-6739/2006-561б/26 продлён срок конкурсного производства в отношении МУП ВКХ г. Каменка на шесть месяцев, до 17.11.2008 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 денежное обязательство должника, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим и подлежит рассмотрению в исковом порядке.
 
    Обязательство должника – МУП ВКХ г. Каменка по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию возникло из договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны  № 3749-ТО от 08.04.2006 г. за период с 01.12.2006 г. по 01.03.2008 г., т.е.  после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, является текущим. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  
 
    В соответствии со ст. 134 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» текущими платежами должника являются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.
 
    На основании изложенного суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках данного дела.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по госпошлине за иск  суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.                    Исковые  требования  удовлетворить в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.
 
    2.                    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  г. Каменка  в  пользу филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»  МВД России  по Пензенской области сумму долга 7101 руб. 13 коп.  и  в возврат госпошлины сумму 500 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
    Судья                                                               Мещерякова И.Н.