Решение от 01 июня 2009 года №А49-3525/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-3525/2009
 
    01 июня 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440003, г. Пенза, ул. Горная, 3а)
 
    к индивидуальному предпринимателю Горнову Михаилу Александровичу (440068,                  г. Пенза, ул. Челябинская, 27 – 2)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился,
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Горнов М.А. (паспорт 56 03 296093 выдан ОВД Первомайского района г. Пензы 21.11.2003 года),
 
 
установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горнова Михаила Александровичак административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)                                 за осуществление деятельности по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии).
 
    УГАДН по Пензенской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв по делу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Присутствующий в судебном заседании Предприниматель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного органа.
 
    На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя административного органа.
 
    В судебном заседании Предприниматель признал факт совершения правонарушения. Однако просил суд применить к нему минимальную меру наказания в виду того, что на момент заключения договора, по которому осуществлялись перевозки действовала старая лицензия, а настоящее время получена новая лицензия. Предприниматель пояснил, что на момент проверки лицензия не была переоформлена. Кроме того Предприниматель сослался на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.
 
    Горнов Михаил Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304583706200086, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000870953.
 
    Государственным инспектором УГАДН по Пензенской области 08.05.2009 года проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
 
    Проверкой установлено, что Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20, без специального разрешения (лицензии), а именно:
 
    - в нарушение ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и«Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, водитель Тарасов В.А. управлял транспортным средством ПАЗ-3205 р.н. АТ324/58, принадлежащим ИП Горнову М.А., по путевому листу № 002651 от 08.05.2009 года, осуществляя перевозку пассажиров в количестве 20человек на основании договора № 3 от 09.01.2008 года с ФГУП «СУ № 501 при Спецстрое России» за плату в размере 250 руб. в час.
 
    Данный факт подтверждается договором № 3 от 09.01.2008 года на оказание автоуслуг (л.д. 7), дополнительным соглашением от 15.05.2008 года к договору № 3 от 09.01.2008 года (л.д. 8), путевым листом от 08.05.2009 года № 002651 (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении от 08.05.2009 года № 020392 (л.д. 6), который составлен в присутствии Предпринимателя. ИП Горнов М.А. с протоколом согласен, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию и порядку вынесения протокола им не заявлены.
 
    В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Факт осуществления деятельности по перевозки пассажиров без специального разрешения (лицензии) установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим Предпринимателем.
 
    Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истекли.
 
    Вместе с тем суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения на основании следующего.
 
    Как видно из объяснений предпринимателя и подтверждено материалами дела, на момент заключения договора на оказание автоуслуг № 3 от 09.01.2008 года у Предпринимателя была лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров – лицензия № АСС 58 101487 сроком действия от 24.03.2004 года по 23.03.2009 гол (л.д. 17). В период совершения правонарушения документы на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров находились на переоформлении в лицензирующем органе. На день рассмотрения настоящего дела у Предпринимателя имеется лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) № АСС 58 44587 от 12.05.2009 года (л.д. 18). При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Предпринмателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как указано в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Более того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 указано, что если при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    При данных обстоятельствах суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя Горнова Михаила Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области отказать в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить индивидуальному предпринимателю Горнову Михаилу Александровичу устное замечание.
 
    На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.А.Стрелкова