Решение от 28 мая 2009 года №А49-3524/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «28» мая 2009 г.                                                                       Дело № А49-3524/2009
 
    г.Пенза                                          Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ларец» (442529, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.354 Стрелковой Дивизии, 3) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 234) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителя Тарасова А.В. (доверенность от 21.05.09),
 
    от административного органа начальника юридического отдела Ломоносовой Л.В. (доверенность от 17.08.07 № БАС-02-01/113767),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области о признании незаконным ее постановления от 30.04.09 № 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что отсутствие термометра в торговом зале, где реализуется алкогольная продукция, не является нарушением пунктов 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, поскольку термометр является средством измерения температуры, а не оборудованием или инвентарем, обеспечивающим сохранение качества и безопасности товаров при их хранении в месте реализации. Разделом XIX указанных Правил не предусмотрена обязанность продавца алкогольной продукции иметь средства измерения температуры и влажности. Нарушений температурного режима хранения, диапазон которого очень широкий для алкогольной продукции, в ходе проверки не установлено. До вынесения оспариваемого постановления гигрометр психрометрический приобретен и установлен обществом, о чем сообщено налоговому органу. При рассмотрении административного дела данное обстоятельство не учтено. По мнению заявителя, выявленные в ходе проверки недостатки являются малозначительными, не влекут негативных последствий для третьих лиц и не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган с требованиями общества не согласился, считая, что оно обоснованно привлечено к административной ответственности. Нарушение пунктов 5-7 Правил продажи отдельных видов товаров образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Совершение организацией вмененного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Основания для квалификации вмененного правонарушения малозначительным отсутствуют, так как данное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в сфере торговли и оказания услуг.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель налоговой инспекции требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать. Решение вопроса о малозначительности совершенного правонарушения оставил на усмотрение суда.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.
 
    Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в магазине «Ларец», расположенном по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.354 Стрелковой Дивизии, 3, и принадлежащем ООО «Ларец», в ходе которой установлено отсутствие в торговом зале и на складе средств измерения для определения температуры и влажности, обеспечивающих в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации. На момент проверки в реализации находилась, в частности, следующая алкогольная продукция шести  наименований: вина столового полусладкого красного «Мускат красный» в количестве 1 бутылки (производство Болгарии, содержание спирта 10-12%, объем 0,75 л), водки «Русский хлеб» в количестве 1 бутылки (произведено в Ленинградской области, содержание спирта 40%, объем 0,5 л.), Российского шампанского полусладкого в количестве 1 бутылки (произведено в Нижегородской области, содержание спирта 10,5-12,5%, объем 0,75л), Российского шампанского полусладкого в количестве 4 бутылок (произведено в г.Дербент, содержание спирта 10,5-12,5%, объем 0,75л), вина столового розового полусладкого «Лидия» в количестве 6 бутылок (производства Молдавии, содержание спирта 10,5%, объем 0,75л), вина столового красного полусладкого «Райский сад» в количестве 2 бутылок (производства Молдавии, содержание спирта 11%, объем 0,75л).
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.04.09 № 005762, протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.04.09 № 682 и протоколе об административном правонарушении от 22.04.09 № 334.
 
    Постановлением руководителя налогового органа по делу об административном правонарушении от 30.04.09 № 72 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Статья 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие события и состава административного правонарушения.
 
    Абзац 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещает в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных, не предусмотрены частями 1, 2 указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение норм при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, за исключением нарушений, перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в постановлении от 19.02.08 № 13646/07 по делу № А54-754/2007-48. 
 
    Требования к реализации алкогольной продукции установлены Федеральным законом № 171-ФЗ (глава II) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи): разделом XIX. 
 
    Согласно материалам дела в качестве объективной стороны состава административного правонарушения Обществу вменено нарушение пунктов 5, 6, 7 раздела I«Общие положения» Правил продажи и пункта 5.3 Национального стандарта «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные» ГОСТ Р 52194-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.03 № 4250-ст, выразившееся в отсутствии в торговом зале и на складе средств измерения для определения температуры и влажности. Вместе с тем ни Федеральный закон № 171-ФЗ, ни раздел XIX«Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи не предусматривает обязанности продавца алкогольной продукции иметь в складских и торговых помещениях торговой точки средства для измерения температуры и влажности воздуха.
 
    Нарушение общих норм Правил продажи, установленных для реализации любых видов товаров, не образует объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, устанавливающую специальную ответственность продавца в области реализации алкогольной продукции.
 
    Доказательств нарушения Обществом иных правил продажи алкогольной продукции суду не представлено. В ходе проверки административным органом также не установлено, что алкогольная продукция хранилась с нарушением температурного режима или режима влажности воздуха.
 
    При таких обстоятельствах  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  
 
    Аналогичная практика имеется в Федеральном Поволжском округе (постановления от 01.02.07 по делу № А65-19228/2006-СА3-43, от 01.08.06 по делу № А49-2524/06-152оп/28), Федеральном Волго-Вятском округе (постановление от 09.07.08 по делу № А17-717/2008), Федеральном Западно-Сибирском округе (постановление от 13.02.07 по делу № Ф04-179/2007 (30853-А27-27).
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 1  по Пензенской области от 30.04.09 № 72 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (место нахождения: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.354 Стрелковой Дивизии, 3; свидетельство о государственной регистрации серии 58 №001318876 от 08.10.07 выдано МИФНС России № 1 по Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова