Решение от 20 мая 2009 года №А49-352/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
 
Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-352/2009-14/25
 
    «20» мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «20» мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челикановой А.Б.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Рамис-Строй» (440054, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 133)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (440066, г. Пенза, ул. Собинова, д. 7)
 
    о взыскании 325504 руб. 33 коп.
 
 
    и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (440066, г. Пенза, ул. Собинова, д. 7)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» (440054, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 133)
 
    о взыскании убытков
 
 
    при участии:
 
    от истца – Лившиц Д.Б. - директор (приказ № 1 от 01.02.2005 г.),
 
    от ответчика – Романюк К.Р. – представитель (дов. от 19.08.2008 г.),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Рамис-Строй» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» г. Пенза о взыскании суммы 325504 руб. 33 коп., составляющей задолженность в сумме 316300 руб. за бетон, отпущенный в период октября – ноября месяцев 2008 года по товарным накладным, и проценты в сумме 9204 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2008 г. по 26.01.2009 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от «04» марта 2009 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» г. Пенза к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» г. Пенза о взыскании убытков в сумме 386295 руб. 87 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражая при этом против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    по доверенности № 00000187 от 01.10.2008 г., счету-фактуре № 851 от 01.10.2008 г. и товарной накладной № 822 от 01.10.2008 г., доверенности № 00000189 от 02.10.2008 г., счету-фактуре № 853 от 02.10.2008 г. и товарной накладной № 823 от 02.10.2008 г., доверенности № 00000293 от 27.10.2008 г., счету-фактуре № 908 от 27.10.2008 г. и товарной накладной № 877 от 27.10.2008 г., доверенности № 00000277 от 18.11.2008 г., счету-фактуре № 1006 от 24.11.2008 г. и товарной накладной № 972 от 24.11.2008 г. истцом отпущен ответчику бетон на общую сумму 701200 руб.
 
    Полученный товар ответчиком оплачен по приходным кассовым ордерам № 169 от 01.10.2008 г., № 170 от 02.10.2008 г. и платежными поручениями № 662 от 24.10.2008 г., № 718 от 11.11.2008 г., № 824 от 18.11.2008 г., № 982 от 29.11.2008 г. на общую сумму 384900 руб., в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 316300 руб. Ответчиком не представлено возражений против расчета суммы задолженности, также не представлено доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как сделки купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов в сумме 9204 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2008 г. по 26.01.2009 г. Ответчиком не представлено возражений против расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности включая сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности исключая сумму налога на добавленную стоимость; также истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2008 г. по 30.11.2008 г., поскольку последняя поставка товара осуществлена истцом в адрес ответчика 24.11.2008 г., между тем, учитывая положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумным сроком исполнения обязательств по оплате полученного товара принято считать 7 календарных дней; кроме того, истцом при расчете суммы процентов неправомерно указано в качестве количества дней в году число 300, в то время как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации количество дней в году принято считать равным 360 дням. С учетом изложенного заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в сумме 5517 руб. 38 коп. (316300 руб. : 1,18 (НДС – 18 процентов) х 0,13 (ставка рефинансирования составляет 13 процентов) х 57 (количество дней пользования чужими денежными средствами в период с 01.12.2008 г. по 26.01.2009 г.) : 360 (количество дней в году).
 
    Установив, что истцом отпущен в адрес ответчика товар по сделкам купли-продажи, товар ответчиком оплачен лишь частично, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность, возражений против суммы задолженности ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено, ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания процентов предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» задолженности в сумме 316300 руб. и процентов в сумме 5517 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Между тем Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс»ветчик обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» о взыскании убытков в сумме 386295 руб. 87 коп., обосновав заявленные требования тем, что по товарной накладной № 972 от 24.11.2008 г. ответчиком отпущен истцу бетон марки М-300 зим. в количестве 106,400 куб. м, из которых 12,000 куб. м поставлены на строящийся объект по ул. Московская, д. 4Б в г. Пензе, в соответствии с требованиями ГОСТ 18105-86 проведена проверка качества бетона, в результате которой установлено, что прочность бетона не соответствует заявленной прочности, запесочен, в связи с чем истец претерпел убытки в сумме 386295 руб. 87 коп., выразившиеся в выполнении работ по бетонированию и последующей разборке возведенных конструкций.
 
    В подтверждение наличия убытков в заявленной сумме истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела представлена локальная смета заливки и демонтажа конструкций на строящемся объекте по ул. Московская, д. 4Б на сумму 386295 руб. 87 коп.
 
    Также истцом по встречному иску в материалы дела представлен составленный 08.12.2008 г. в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-88 Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» г. Пенза результат № 374 определения прочности бетона, использованного в строительстве железобетонной конструкции на строящемся объекте по ул. Московская, д. 4Б, в выводах которого значится, что бетон запесочен.
 
    В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответчик по встречному иску в представленном отзыве на встречное исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных встречных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение п. 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления при проверке качества бетона не вызван представитель ответчика, кроме того, по заказу ООО «Рамис-Строй» 17.12.2008 г. Муниципальным предприятием «РСК» проведены испытания прочности бетона в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-88 на строящемся объекте по ул. Московская, д. 4Б, оформленные протоколом № 1 испытания прочности бетона, в результате испытаний выявлены грубые нарушения технологии укладки бетона при отрицательных температурах, а именно, при укладке бетона не проводились прогревание и вибрирование (уплотнение) согласно СНиП 03.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
 
    Истцом по встречному иску в материалы дела представлены товарная накладная № 1626 от 24.11.2008 г. на отпуск ООО фирмой «Рамис» бетона марки М-300 зим. в количестве 6,000 куб. м ООО «Стройдом-плюс», в которой грузополучателем значится ООО «Стройдом-плюс», и в этой же строке сделана запись от руки, содержащая номер телефона некоего Юры по ул. Московская, и аналогичная по содержанию товарная накладная № 1628 от 25.11.2008 г., отличающаяся от предыдущей товарной накладной лишь сделанной от руки дополнительной записью в графе «Грузополучатель», содержащей другой номер телефона по ул. Московская 4Б.
 
    Следует отметить, что в указанных товарных накладных отсутствуют отметки о получении товара, однако представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании не отрицал факт поставки бетона именно ООО «Рамис-Строй» для возведения конструкций на строящемся объекте по ул. Московская, д. 4Б.
 
    Также истцом по встречному иску в материалы дела представлен журнал бетонных работ по возведению жилого дома по ул. Московская, д. 4Б, который содержит данные о дате укладки бетона, наименовании бетонируемой части сооружения, марке бетона, виде и марке цемента, температуре воздуха, состоянии погоды, объеме уложенного бетона, способе уплотнения бетона.
 
    Однако в журнале бетонных работ отсутствуют данные о поставщике бетона, в связи с чем не представляется возможным установить, что 24.11.2008 г. и 25.11.2008 г. при возведении конструкций на означенном выше объекте использовался бетон, поставленный ООО «Рамис-Строй».
 
    При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество поставленного ООО «Рамис-Строй» бетона и результат № 374 определения качества бетона, составленный 08.12.2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория».
 
    Также истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения им требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления при проверке качества полученного от ООО «Рамис-Строй» бетона.
 
    Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного ответчиком бетона, истец по встречному иску не представил.
 
    В связи с изложенным суд находит, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика, доказательств его противоправных действий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и причинением реального ущерба истцу.
 
    Потому суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» о взыскании убытков незаконны, необоснованны, потому не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» удовлетворить в части, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» г. Пенза в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» г. Пенза долг в сумме 316300 руб., проценты в сумме 5517 руб. 38 коп., всего 321817 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7919 руб. 40 коп.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» отказать, расходы по госпошлине отнести на истца по встречному иску.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                Р.К.Патеева