Решение от 23 июля 2008 года №А49-3511/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
“23” июля 2008 года                                Дело №А49-3511/2008-152/24
 
Гражданская коллегия
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева» (г. Пенза, ул. Белинского, 6) к Администрации города Пензы  (440000, г. Пенза,  площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности на самовольную постройку
 
    при участии:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: Лагутина О.В. - представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нева» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое офисно-складское здание магазина, площадью 845,5 кв. м, обозначенное Литерой Б и расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 129Д.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске указав, что истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за счет собственных средств, без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ произвел возведение офисно-складского здания. В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное строение является самовольной постройкой. Однако истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в г. Пензе относительно данной постройки. Претензии по поводу незаконного возведения указанного строения со стороны третьих лиц не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанный объект недвижимости, просил признать право собственности на него. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине. В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражает.
 
    Представитель ответчика исковые требования с учетом имеющегося письма Главархитектуры г. Пензы оставляет разрешение дела на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца истец за свой счет в течение 2005-2006 г.г. возвел за свой счет без получения соответствующего разрешения на строительство офисно-складское здание.
 
    Согласно данных технического паспорта, составленного Пензенским филиалом МУП БТИ «Нижнеломовского района» по состоянию на  16.05.2008 по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 129Д расположено здание общей полезной площадью 845,5 кв.м.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлены: заключение о техническом состоянии объекта выполненным ОАО «Приволжское КБ» в 2008 году, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №472 от 30.05.2008, ОВОС, выполненный ООО «Формула ВОГ» в 2008 году, заключение Росприроднадзора от 27.06.2008 № 1341 Акт № 76 о противопожарном состоянии объекта от 18.06.2008.
 
    Как следует из материалов дела, топографической съемки земельного участка соответствующей части города Пензы указанное спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01 005 002:0017 общей площадью 1594 кв.м, который принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству от 29.12.1998.
 
    Довод истца о возведении спорных строений за счет истца подтверждается пояснениями представителей истца, представленными документами, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Установив, что спорное строение реконструировано истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по его заявлению, поскольку спор возник по его вине из-за несоблюдения правил строительства указанного объекта.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нева» кадминистрации города Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Нева» право собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание магазина, площадью 845,5 кв. м, обозначенное Литерой Б, и расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 129Д, согласно данным технического паспорта составленного МУП БТИ «Нижнеломовского района» по состоянию на 16.05.2008.
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.Ю. Радин