Решение от 14 октября 2014 года №А49-3505/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-3505/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 14 октября 2014 года
 
 
    «14» октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Борисовны (ОГРНИП 305583402000035)
 
    к 1. Лечебно-профилактическому учреждению санаторий имени С. М. Кирова (440014, г. Пенза, ул. Мичурина, 8; ОГРН 1025801107166); 2.Федерации Профсоюзов Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Советская, 4; ОГРН 1025800005065); 3. Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» (119119, г. Москва, Ленинский прк-т, 42; ОГРН 1027700352822)
 
    о взыскании 954964 руб. 80 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Негодяев Р. А. (доверенность от 17. 03. 2014 года)
 
    от 1-го ответчика: представитель Стародубов Р. Ю. (доверенность от 04. 09. 2013 года)
 
    от 2-го ответчика: представитель Стародубов Р. Ю. (доверенность от 17. 07. 2012 года)
 
    от 3-го ответчика: представитель Стародубов Р. Ю. (доверенность от 23. 06. 2014 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Алексеева Н. Б.  обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЛПУ санаторий им. С. М. Кирова о взыскании задолженности за товар в сумме 900460  руб. 80 коп., поставленный по накладным №188 от 16. 04. 2013 года, №190 от 24. 04. 2013 года, №192 от 07. 05. 2013 года, №194 от 15. 05. 2013 года, №196 от 23. 05. 2013 года, №198 от 31. 05. 2013 года, №200 от 06. 06. 2013 года, №202 от 10. 06. 2013 года, №204 от 13. 06. 2013 года, №206 от 18. 06. 2013 года, №208 от 25. 06. 2013 года, №210 от 28. 06. 2013 года, №212 от 02. 07. 2013 года, №214 от 05. 07. 2013 года, №216 от 10. 07. 2013 года, №218 от 13. 07. 2013 года, №220 от 16. 07. 2013 года, №222 от 19. 07. 2013 года, от 224 от 20. 07. 2013 года, №226 от 23. 07. 2013 года, №228 от 25. 07. 2013 года, №230 от 27. 07. 2013 года, №232 от 29. 07. 2013 года, №234 от 31. 07. 2013 года, №256 от 11. 09. 2013 года, №258 от 13. 09. 2013 года, №260 от 17. 09. 2013 года, №262 от 18. 09. 2013 года, №264 от 24. 09. 2013 года, №266 от 27. 09. 2013 года, №268 от 04. 10. 2013 года, №270 от 11. 10. 2013 года, №272 от 15. 10. 2013 года, №274 от 17. 10 2013 года, №276 от 23. 10. 2013 года, №278 от 29. 10. 2013 года, №280 от 02. 11. 2013 года, №282 от 12. 11. 2013 года, №284 от 15. 11. 2013 года на основании договора поставки от 14. 10. 2011 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54504 руб. В случае недостаточности денежных средств у ЛПУ санаторий им. С. М. Кирова просит взыскать в субсидиарном порядке с Федерации Профсоюзов Пензенской области долг в сумме 629995 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38162 руб., с ОО «Федерация независимых профсоюзов России» долг в сумме 270465 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16342 руб. Требования заявлены на основании ст. 15, 309, 310, 395, 399, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что предъявление иска о  взыскании задолженности по договору поставки необоснованно, поскольку срок действия договора окончен 31. 12. 2012 года, а представленные истцом товарные накладные составлены в период с 16. 04. 2013 года по 15. 11. 2013 года. Кроме того, данные накладные не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт получения товара ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова, поскольку оформлены с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, в товарных накладных отсутствуют сведения о лице, получившем товар (должность, фамилия). Свидетели Шаренкова Н. П. и Никифорова И. М. к лицам, уполномоченным принимать товар от имени ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова не относятся. Приказ, управомачивающий их принимать товар от поставщиков, отсутствует. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01. 08. 2013 года по 21. 02. 2014 года, подписанный между истцом и ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности Санатория перед истцом, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета. Кроме того, акт от имени ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова подписан неуполномоченным лицом. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность основного должника ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова, позволяющие ИП Алексеевой Н. Б. предъявлять требования о применении субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление требований о погашении задолженности к ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова и отказ основного должника их удовлетворить. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12. 01. 1996 года №7-ФЗ частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Указанный Федеральный закон не устанавливает долевое участие собственников (учредителей) в частном учреждении и не содержит понятия уставного капитала. Таким образом, требования истца о взыскании с субсидиарных должников Федерации Профсоюзов Пензенской области и ОО «Федерация независимых профсоюзов России» 629995 руб. согласно номинальной стоимости долей незаконны и не обоснованы. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14. 10. 2011 года между ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова (Покупатель) и ИП Алексеевой Н. Б. (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л. д. 34-37).
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете-фактуре и накладных. Расчеты за товар производятся в течение 7 календарных дней от даты поставки товара.
 
    Договор действует до 31. 12. 2011 года и если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на следующий год и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.4 договора).
 
    Из материалов дела так же следует, что ИП Алексеева Н. Б. поставила в адрес ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова продукцию по накладным №188 от 16. 04. 2013 года на сумму 19743 руб., №190 от 24. 04. 2013 года на сумму 29648 руб. 40 коп., №192 от 07. 05. 2013 года на сумму 31256 руб. 90 коп., №194 от 15. 05. 2013 года на сумму 33197 руб., №196 от 23. 05. 2013 года на сумму 28220 руб., №198 от 31. 05. 2013 года на сумму 36066 руб., №200 от 06. 06. 2013 года на сумму 13486 руб., №202 от 10. 06. 2013 года на сумму 25173 руб. 50 коп., №204 от 13. 06. 2013 года на сумму 13494 руб., №206 от 18. 06. 2013 года на сумму 50893 руб., №208 от 25. 06. 2013 года на сумму 57015 руб., №210 от 28. 06. 2013 года на сумму 27520 руб., №212 от 02. 07. 2013 года на сумму 57796 руб., №214 от 05. 07. 2013 года на сумму 27940 руб., №216 от 10. 07. 2013 года на сумму 37828 руб., №218 от 13. 07. 2013 года на сумму 22135 руб., №220 от 16. 07. 2013 года на сумму 30769 руб., №222 от 19. 07. 2013 года на сумму 41132 руб. 50 коп., от 224 от 20. 07. 2013 года на сумму 1000 руб., №226 от 23. 07. 2013 года на сумму 21403 руб. 20 коп., №228 от 25. 07. 2013 года на сумму 12395 руб., №230 от 27. 07. 2013 года на сумму 24120 руб., №232 от 29. 07. 2013 года на сумму 3740 руб., №234 от 31. 07. 2013 года на сумму 57620 руб., №256 от 11. 09. 2013 года на сумму 5046 руб., №258 от 13. 09. 2013 года на сумму 26412 руб. 40 коп., №260 от 17. 09. 2013 года на сумму 10715 руб., №262 от 18. 09. 2013 года на сумму 6184 руб., №264 от 24. 09. 2013 года на сумму 22337 руб., №266 от 27. 09. 2013 года на сумму 24912 руб. 50 коп., №268 от 04. 10. 2013 года на сумму 23847 руб., №270 от 11. 10. 2013 года на сумму 8282 руб., №272 от 15. 10. 2013 года на сумму 10405 руб., №274 от 17. 10 2013 года на суму 2719 руб., №276 от 23. 10. 2013 года на сумму 12441 руб., №278 от 29. 10. 2013 года на сумму 21325 руб., №280 от 02. 11. 2013 года на сумму 8100 руб., №282 от 12. 11. 2013 года на сумму 5402 руб., №284 от 15. 11. 2013 года на сумму 10302 руб. 20 коп. Всего на общую сумму 902021 руб. 60 коп. (т. 1 л. д. 38-76).
 
    Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01. 08. 203 года по 21. 02. 2014 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 900460 руб. 80 коп. ( т. 1 л. д. 77).
 
    Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, ИП Алексеева Н. Б. обратилась в арбитражный суд с иском к ЛПУ санаторий им. С. М. Кирова о взыскании суммы долга в размере 900460 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54504 руб. В случае недостаточности денежных средств у ЛПУ санаторий им. С. М. Кирова истец просит взыскать сумму долга и проценты с собственников учреждения в субсидиарном долевом порядке: с Федерации Профсоюзов Пензенской области долг в сумме 629995 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38162 руб., с ОО «Федерация независимых профсоюзов России» долг в сумме 270465 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16342 руб.
 
    Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что предъявление иска о  взыскании долга по договору поставки необоснованно, поскольку срок действия договора окончен 31. 12. 2012 года, а представленные истцом товарные накладные составлены в период с 16. 04. 2013 года по 15. 11. 2013 года. Кроме того, истцом не доказан факт поставки и получения товара, так как накладные подписаны лицами, неуполномоченными на получение товара от имени ЛПУ санаторий им. С.М. Кирова.
 
    Доводы представителя ответчиков об отсутствии между ИП Алексеевой Н. Б. и ЛПУ санаторий имени С. М. Кирова договорных отношений в период с 16. 04. 2013 года по 15. 11. 2013 года арбитражный суд признает необоснованными, противоречащими условиям договора поставки.
 
    Так, согласно пункту 8.4  договора поставки от 14. 10. 2011 года,  если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях.
 
    Поскольку представитель ответчиков не представил доказательства, подтверждающие наличие заявления одной из сторон о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, то по условиям пункта 8.4 договора поставки от 14. 10. 2011 года, данный договор считается продленным до 31. 12. 2012 года на тех же условиях, в том числе и на условиях пункта 8.4 договора, то есть с возможностью его пролонгации на следующий 2013 год.
 
    С учетом условий пункта 8. 4 договора поставки и при отсутствии доказательств наличия заявления одной из сторон о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия в 2012 году, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный договор продлен до 31. 12. 2013 года, и потому у сторон возникли обязательства, обусловленные договором поставки от 14. 10. 2011 года.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Факт поставки продукции и принятия её ответчиком, истец подтверждает накладными, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что накладные подписаны сотрудниками ЛПУ санаторий им. С. М. Кирова – Шаренковой Н. П. и Никифоровой И. М.
 
    С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, арбитражным судом по ходатайству истца указанные лица вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шаренкова Н. П. пояснила, что до 05. 08. 2013 года работала в должности заведующего складом в ЛПУ санаторий им. С. М. Кирова и осуществляла приемку продукции, поставляемую в санаторий.  Поставку фруктов и овощей в Санаторий осуществляла ИП Алексеева Н. Б. через своего представителя Геворкяна Х. А.
 
    В судебном заседании свидетель Шаренкова Н. П. подтвердила наличие своей подписи на накладных №208 от 25. 06. 2013 года, №210 от 28. 06. 2013 года, №212 от 02. 07. 2013 года, №214 от 05. 07. 2013 года, №216 от 10. 07. 2013 года, №218 от 13. 07. 2013 года, №220 от 16. 07. 2013 года, №222 от 19. 07. 2013 года, №224 от 20. 07. 2013 года, №226 от 23. 07. 2013 года, №228 от 25. 07. 2013 года, №230 от 27. 07. 2013 года, №232 от 29. 07. 2013 года, №234 от 31. 07. 2013 года, №206 от 18. 06. 2013 года, №204 от 13. 06. 2013 года, №202 от 10. 06. 2013 года, №188 от 16. 04. 2013 года, №190 от 24. 04. 2013 года, №192 от 07. 05. 2013 года, №200 от 06. 06. 2013 года, №198 от 31. 05. 2013 года, №196 от 23. 05. 2013 года, №194 от 15. 05. 2013 года, по которым она принимала продукцию, доставленную на склад Геворкяном Х. А.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Никифорова И. М. пояснила, что работала в должности заведующего складом в ЛПУ санаторий им. С. М. Кирова в период с 06. 08. 2013 года по 26. 05. 2014 года. В её обязанности входила приемка  продуктов питания от поставщиков санатория.  ИП Алексеева А. Б. так же являлась поставщиком. Продукты питания она поставляла на склад через своего представителя Геворкяна Х. А.
 
    В судебном заседании свидетель Никифорова И. М.  подтвердила наличие своей подписи на следующих накладных: №260 от 17. 09. 2013 года, №262 от 18. 09. 2013 года, №264 от 24. 09. 2013 года, №266 от 27. 09. 2013 года, №268 от 04. 10. 2013 года, №270 от 11. 10. 2013 года, №272 от 15. 10. 2013 года, №274 от 17. 10. 2013 года, №276 от 23. 10. 2013 года, №278 от 29. 10. 2013 года, №280 от 02. 11. 2013 года, №282 от 12. 11. 2013 года, №284 от 15. 11. 2013 года, №256 от 11. 09. 2013 года, №258 от 13. 09. 2013 года, по которым она принимала продукцию, доставленную на склад Геворкяном Х. А.
 
    У арбитражного суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями факты, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные  лица не заинтересованы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представитель ответчиков не представил доказательства, опровергающие показания свидетелей.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26. 02. 2009 года 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств представитель ответчиков так же не представил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель
 
    Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23. 10. 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
 
    В данном случае, прямое последующее одобрение первым ответчиком сделки, совершенной его работниками Шаренковой Н. П. и Никифоровой И. М. подтверждается частичной оплатой ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова товара, поставленного по накладной №188 от 16. 04. 2013 года, в сумме 1560 руб. 80 коп.
 
    Данные обстоятельства указаны истцом в обоснование заявленных требований и не оспариваются представителем ответчиков.
 
    Принимая во внимание то, что неоплаченные накладные были подписаны тем же лицом, что и частично оплаченная накладная №188 от 16. 04. 2013 года (подпись Шаренковой Н. П.) и таким образом, одобренная 1-ым ответчиком, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что подписавшие все спорные накладные лица действовали от имени ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова и по его указанию в обстановке, свидетельствующей о получении ответчиком товара.
 
    Наличие задолженности в сумме 900460 руб. 80 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в котором указаны номера и даты спорных накладных и суммы частичной оплаты.
 
    Со стороны санатория акт сверки взаимных расчетов подписан первым заместителем генерального директора Н. А. Стульниковой и исполняющей обязанности  главного бухгалтера  Л. Е. Заболоцкой, со стороны истца – ИП Алексеевой Н. Б.
 
    Довод представителя ответчиков о том, что акт сверки взаимных расчетов  от имени санатория подписан неуполномоченным лицом арбитражным судом отклоняется, поскольку в нарушение требований ст. 65 ПАК РФ представитель ответчиков не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у первого заместителя генерального директора и исполняющего обязанности  главного бухгалтера правомочий на подписание данного акта.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт получения ЛПУ Санаторий им. С. М.  Кирова продукции от истца по следующим накладным: №188 от 16. 04. 2013 года на сумму 19743 руб., №190 от 24. 04. 2013 года на сумму 29648 руб. 40 коп., №192 от 07. 05. 2013 года на сумму 31256 руб. 90 коп., №194 от 15. 05. 2013 года на сумму 33197 руб., №196 от 23. 05. 2013 года на сумму 28220 руб., №198 от 31. 05. 2013 года на сумму 36066 руб., №200 от 06. 06. 2013 года на сумму 13486 руб., №202 от 10. 06. 2013 года на сумму 25173 руб. 50 коп., №204 от 13. 06. 2013 года на сумму 13494 руб., №206 от 18. 06. 2013 года на сумму 50893 руб., №208 от 25. 06. 2013 года на сумму 57015 руб., №210 от 28. 06. 2013 года на сумму 27520 руб., №212 от 02. 07. 2013 года на сумму 57796 руб., №214 от 05. 07. 2013 года на сумму 27940 руб., №216 от 10. 07. 2013 года на сумму 37828 руб., №218 от 13. 07. 2013 года на сумму 22135 руб., №220 от 16. 07. 2013 года на сумму 30769 руб., №222 от 19. 07. 2013 года на сумму 41132 руб. 50 коп., от 224 от 20. 07. 2013 года на сумму 1000 руб., №226 от 23. 07. 2013 года на сумму 21403 руб. 20 коп., №228 от 25. 07. 2013 года на сумму 12395 руб., №230 от 27. 07. 2013 года на сумму 24120 руб., №232 от 29. 07. 2013 года на сумму 3740 руб., №234 от 31. 07. 2013 года на сумму 57620 руб., №256 от 11. 09. 2013 года на сумму 5046 руб., №258 от 13. 09. 2013 года на сумму 26412 руб. 40 коп., №260 от 17. 09. 2013 года на сумму 10715 руб., №262 от 18. 09. 2013 года на сумму 6184 руб., №264 от 24. 09. 2013 года на сумму 22337 руб., №266 от 27. 09. 2013 года на сумму 24912 руб. 50 коп., №268 от 04. 10. 2013 года на сумму 23847 руб., №270 от 11. 10. 2013 года на сумму 8282 руб., №272 от 15. 10. 2013 года на сумму 10405 руб., №274 от 17. 10 2013 года на суму 2719 руб., №276 от 23. 10. 2013 года на сумму 12441 руб., №278 от 29. 10. 2013 года на сумму 21325 руб., №280 от 02. 11. 2013 года на сумму 8100 руб., №282 от 12. 11. 2013 года на сумму 5402 руб., №284 от 15. 11. 2013 года на сумму 10302 руб. 20 коп.
 
    Доказательства оплаты указанных накладных в полном объеме представитель ответчиков не представил.  
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
 
    Учитывая, что обязанность оплатить принятую продукцию возложена на ответчика ст. 516 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 506 , 516 ГК РФ признает исковые требования ИП Алексеевой Н. Б. о взыскании с ЛПУ Санаторий имени С. М. Кирова суммы долга в размере 900460 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Обоснованы требования истца и о взыскании с ЛПУ санаторий им.С.М.Кирова процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно представленному истцом расчету, с ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54504 руб., исходя из суммы долга по каждой накладной отдельно, периодов просрочки и ставки рефинансирования  ЦБ РФ  – 8,25 % годовых (т. 1 л. д. 19).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
 
    В судебном заседании установлено, что собственниками имущества ЛПУ Санаторий имени С. М. Кирова являются Федерация Профсоюзов Пензенской области и Общественная организация Федерация независимых профсоюзов России (т. 2 л. д. 22-26).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 22. 03. 2014 года №904 стоимость долей учредителей Федерации Профсоюзов Пензенской области и Общественной организации Федерация независимых профсоюзов России составляет 815 руб. и 349 руб. соответственно (т. 1 л. д. 26-31).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
 
    По правилам п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Положения статьи 120 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям на основании ст. 3Федерального закона от 05. 05. 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», так как правоотношения сторон возникли до        01. 09. 2014 года.
 
    Из смысла ст. 120 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 296 ГК РФ следует, что частное учреждение финансируется создавшим его юридическим лицом, и последнее несет по долгам учреждения субсидиарную ответственность, право собственности на имущество учреждения сохраняется за его учредителем.
 
    В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2006 года № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.
 
    Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    По смыслу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2006  года №21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае Федерация Профсоюзов Пензенской области и Общественная организация Федерация независимых профсоюзов России
 
    Следовательно, Федерация Профсоюзов Пензенской области и Общественная организация Федерация независимых профсоюзов России, как собственники имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несут субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности, а потому при недостаточности денежных средств у ЛПУ санаторий им. С. М. Кирова сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца в субсидиарном долевом порядке с собственников учреждения: с Федерации Профсоюзов Пензенской области  сумма долга в размере 629995 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38162 руб., с Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» сумма долга в размере 270465 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16342 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом положений данной статьи с ЛПУ Санаторий им. С.М.Кирова в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22099 руб. 30 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р ЕШ И Л:
 
 
    Исковые требования  индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Борисовны удовлетворить.
 
    Взыскать с лечебно-профилактического учреждения санаторий имени С. М. Кирова в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Борисовны сумму долга в размере 900460 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54504 рубля  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22099 рублей 30 копеек.
 
    При недостаточности денежных средств у лечебно-профилактического учреждения санаторий им. С. М. Кирова сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Борисовны в субсидиарном долевом порядке с собственников учреждения: с Федерации Профсоюзов Пензенской области  сумму долга в размере 629995 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38162 рубля, с Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» сумму долга в размере 270465 рублей 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16342 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
    Судья                                                                           Н. Е. Гук