Дата принятия: 20 июля 2009г.
Номер документа: А49-3499/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 3499/2009
« 20 » июля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» (442942, Пензенская область, Бековский район, Плодсовхоз «Беково», ул. Почтовая, 1)
к 1. Государственному унитарному предприятию «Беково» (442942, Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, ул. Маслозаводская, 13; 440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 26)
2. Открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (403027, Волгоградская область, Городищенский район, п. Сады Придонья)
с участием в деле третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Бековские сады» (442940, Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, ул. Советская, 38 «О»)
2. Министерства государственного имущества Пензенской области (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75)
о признании права собственности
при участии в заседании
от истца: Чуракова Л.Е. – ген. директор,
Миронова Н.О. – адвокат (доверенность от 12.03.2009 г.)
от ответчика: 2. Егорова Е.А. – представитель (доверенность от 01.01.2009 г.)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Беково» и Открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о признании права собственности в силу приобретательной давности на многолетние плодовые насаждения (сады) общей площадью 642 га, расположенные по адресу Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз «Беково» на земельном участке с кадастровым номером 58:03:0000000:2 и занимающие территорию-сад №1-кв. №:2, 3, 4, 5, 6, расположенный в 3-ем км по направлению на юго-восток от конторы «Плодпром-Беково», кв. № 7, 8, 9, 10 расположенный в 2,5-и км на юг от конторы «Плодпром-Беково», сад №2- кв. № 11, 12, 14, 16, 18 расположенный в 4-х км по направлению на запад от конторы «Плодпром-Беково», сад № 3 кв. № 27, 28, 29, 30 расположенный в 2-х км на северо-запад от конторы «Плодпром-Беково», кв. № 31, 32, 33, 34 расположенный в З-х км на северо-запад от конторы «Плодпром-Беково», сад№ 4-кв. № 35, 36 расположенный в 5-и км по направлению на запад от конторы «Плодпром-Беково», кв. № 38, 39, 40, 41, 42 расположенный в 4-х км на северо-запад от конторы «Плодпром-Беково»; сад № 6 кв. № 45, 46, 47, 48, 50; сад № 5 кв. № 54, расположенный 1,5 км по направлению на север от конторы «Плодпром-Беково», ВНС-1 (карлики), расположенный в 6-и км по направлению на запад от конторы «Плодпром-Беково»,на основании ст.ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бековские сады» и Министерство государственного имущества Пензенской области.
Второй ответчик в отзыве на иск (том 1, л. д. 128-130) возражает против удовлетворения требований истца, пояснив, что спорное имущество было приобретено ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» по договору купли-продажи в рамках конкурсного производства ГУП «Беково», поэтому на момент подачи искового заявления многолетние насаждения находятся в собственности ОАО «НПГ «Сады Придонья». Право пользования многолетними насаждениями возникло у истца на основании акта о передаче в безвозмездное срочное пользование многолетних плодовых насаждений из ГУП «Беково» от 14.02.2003 г. Соответственно, у истца, срок предъявления требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на многолетние плодовые насаждения (сады) общей площадью 642 га, расположенные по адресу Пензенская область, Бековский район, п.Плодосовхоз «Беково» наступил бы только в 2011 году. Нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Представленные истцом документы в обоснование исковых требований и изложенные Министерством государственного имущества Пензенской области факты свидетельствуют о пользовании истцом многолетними насаждениями по заключенному договору.
Третье лицо - Министерство государственного имущества Пензенской области, в отзыве на иск (том 1, л. д. 102-104) требования истца отклонило, поскольку полагает, что истец пользовался спорным имуществом в силу договора аренды земельного участка, поскольку многолетние садовые насаждения являлись объектами недвижимого имущества, в настоящее время срок для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, с учетом п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступил.
Письмом от 7.07.2009 г. Министерством государственного имущества Пензенской области представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Беково» и ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково». Третье лицо полагает, что поскольку ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» было создано 3.02.2003 г., то оно не могло владеть спорным имуществом ранее февраля 2003 г. Кроме того, им представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ГУП «Беково» на основании решения суда.
Поскольку первый ответчик – ГУП «Беково», ликвидирован, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении него подлежит прекращению.
Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований.
Второй ответчик возражает против удовлетворения требований истца.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом. Суд считает, что их неявка в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и второго ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
заявляя иск о признании права собственности намноголетние плодовые насаждения площадью 642 га в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,истец ссылается на то, что он открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным на протяжении более пяти лет, начиная с февраля 2003 г. Многолетние плодовые насаждения были переданы ему по акту от 14.02.2003 г. и приняты им на баланс. На момент передачи плодовые насаждения находились в запущенном состоянии. С момента передачи истец нес расходы по содержанию садов, для их восстановления истцом потрачено более 38 млн. руб.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Приобретательная давность распространяется на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом.
Как следует из материалов дела, многолетние плодовые насаждения переданы истцу по акту о передаче в безвозмездное срочное пользование многолетних плодовых насаждений из ГУП «Беково» в ООО Агрофирму «Плодпром-Беково» Бековского района Пензенской области от 14.02.2003 г., подписанному и руководителем ГУП «Беково», и руководителем ООО Агрофирму «Плодпром-Беково» (том 1, л. д. 17). Согласно указанному акту многолетние плодовые насаждения общей площадью 642 га передаются ООО Агрофирме «Плодпром-Беково» в безвозмездное (срочное) пользование на 25 лет в связи с реорганизацией ГУП «Беково» и прекращением им производственной деятельности, а также в целях сохранения многолетних плодовых насаждений.
Таким образом, у истца имелось законное основание (титул) для владения спорным имуществом, что исключает действие приобретательной давности.
Следует также отметить, что согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности не может начаться ранее истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в случае отсутствия у истца титула владения спорным имуществом, течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 14.02.2006 г. С учетом этого суд признает, что истец не доказал факт владения спорным имуществом в течение пяти лет.
При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения спора собственником многолетних плодовых насаждений (садов) площадью 6 420 000 кв. м является ОАО «национальная продовольственная группа «Сады Придонья» на основании договора № Дкп 15/09 купли-продажи имущества ГУП Пензенской области «Беково» от 1.04.2009 г. и акта приема – передачи от 22.04.2009 г. (том 1, л. д. 65-70). Доказательств признания данного договора недействительным в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания за истцом в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности намноголетние плодовые насаждения площадью 642 га, расположенные по адресу: Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз «Беково» в силу приобретательной давности.
На основании изложенного суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер отнести на истца.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Производство по делу в отношении ГУП «Беково» прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н.Павлова
