Решение от 10 июля 2009 года №А49-3494/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-3494/2009
 
    «10» июля 2009 г.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв 6 и 8 августа 2009года. Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2009 года. Решение в полном объёме подготовлено 10 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуОАО «Акционерная компания «Домостроитель», 440004, г.Пенза, ул. Перспективная, 1
 
    кООО «Горводоканал», 440031, г.Пенза, ул.  Кривозерье, 24
 
    о  заключении договора
 
    при участии:
 
    от истца: Конышев А.С. – представитель по доверен. №399 от 10.06.2009г.
 
    Бабаев В.В.– представитель по доверенности  №859 от 18.08.2008г.
 
    Русанова В.В. – представитель по доверенности №820 от 04.06.2009г.
 
    от ответчика: Гаврилин А.В.– представитель по доверен. №107  от 25.12.2008г.
 
    Федоровский А.Г. – представитель по доверен. №126 от 10.06.2009г.
 
    Зотова Е.Н. – представитель по доверенности №108 от 14.01.2009г.
 
    установил:открытое акционерное общество «Акционерная компания «Домостроитель» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» с иском о понуждении в соответствии с п.2 ст. 445 Гражданского кодекса российской Федерации к заключению договора подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения  от 03.04.2009г. на условиях  истца.
 
    При заключении договора между сторонами возникли разногласия по перечню пунктов, перечисленных в исковом заявлении, которые истец пытался урегулировать направлением ответчику протокола разногласий от 03.04.2009г. Протокол разногласий ОАО «Акционерная компания «Домостроитель» был отклонён обществом «Горводоканал».
 
    В период рассмотрения дела стороны пришли к соглашению по ряду пунктов договора (п.1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4.1.2., 4.1.3., 4.3.7., 4.8.), которые изложили в протоколе согласования разногласий от 06.07.2009г. В связи с подписанием сторонами протокола согласования разногласий от 06.07.2009г. представитель истца Русанов В.В. в соответствии с правами, предоставленными ему доверенностью от 04.08.2008г. №820  и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, отказавшись от рассмотрения разногласий по вышеперечисленным пунктам.
 
    В судебном заседании ответчик согласился на предложение истца исключить из текста договора п.п.2.4., 4.2.1., 4.3.10. договора. В связи с согласием на исключение из условий договора п.4.3.10. ответчик предложил закрепить в условиях договора право исполнителя на применение законной неустойки за просрочку исполнения истцом обязательства по внесению платежей за подключение.
 
    Представителями сторон в период судебного разбирательства был сформулирован п.6.6. в части оформления результатов исполнения обязательств по договору. Стороны определили, что факт исполнения условий договора стороны оформляют актом.
 
    Разногласия сторон по п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 3.6., 3.7., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.5., 4.3.8., 4.4.2., 4.6. связаны с предложением исполнителя заказчику произвести оплату за подключение. Истец (заказчик по договору) просил исключить спорные пункты из договора, так как  не числит себя лицом, обязанным производить оплату за подключение          : для подключения строительного объекта истца не требуется создания сетей инженерно-технического обеспечения.
 
    Ответчик с доводами истца не согласился, сославшись на содержание Инвестиционной программы общества «Горводоканал» на 2007-2009г., утверждённой  Решением Пензенской городской Думы от 27.02.2007г. №565-31/4. Возражений по расчёту суммы платежа за подключение, произведённому ответчиком в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Главы администрации г.Пензы от 28.03.2007г. №326 и техническими условиями  от 05.06.2007г. №06-71624-2, выданными ответчиком истцу (л.д.26 т.1) истец не заявил.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    Истец на основании разрешения на строительствоRU№58304000-170 от 02.12.2007г.производит строительство 360-квартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка 58629:03:008 001:0082 по адресу: г.Пенза, ул. Ивановская, стр. №21, микрорайон ДСК.
 
    Для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения истцу ответчиком  5 июня 2007 года были выданы технические условия  №06-71624-2, пункт 4 которых содержал условие об оформлении отношений сторон по подключению договором.
 
    Порядок заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры определён Правилами, утверждёнными Постановлением правительства Российской Федерации от 09.06.2007г. №360. Пунктом 12 Правил определены существенные условия договора о подключении, к числу которых относится размер платы за подключение и порядок её внесения.
 
    Согласно п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства. Расчёт платы производится  на основании утверждённого тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры.
 
    Подпунктом 3 п.14 Правил  предусмотрена возможность не взимания платы за подключение, в случае отсутствия необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности или пропускной способности сети, к которой будет подключаться заказчик.
 
    Истец, настаивая на применении к отношениям сторон при заключении договора о подключении подпункта 3 п. 14 Правил, обратил внимание суда на содержание п.1 технических условий от 05.06.2007г.№06-71624-2, из которого следует подключение спорного строительного объекта в действующую сеть без проведения дополнительных мероприятий, необходимых для увеличения мощности и пропускной способности сети.
 
    Ответчик возражал против доводов истца, так как  плата за подключение подлежит внесению истцом на основании подпункта 1 п.14 Правил в связи с утверждением  для ответчика Инвестиционной программы, из п. 14 мероприятий по водоснабжению и п.8 мероприятий по водоотведению (л.д.42, 43 т.1), которыми предусмотрено увеличение мощности и пропускной способности системы, к которой планирует подключиться истец.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, разделяет позицию ответчика о необходимости проведения истцом оплаты за подключение строительного объекта к сети инженерно-технического обеспечения.
 
    Решением Пензенской городской Думы от 27.02.2007г. №565-31/4  была утверждена Инвестиционная программа общества «Горводоканал» на 2007-2009 г.г. В п.14 раздела Ш программы предусмотрены мероприятия по строительству внеплощадочного водопровода Д-300 мм. в мкр. ДСК-2 – ул. Ивановская. В п.8 (раздел водоотведение) мероприятий предусмотрено строительство блока очистных сооружений (мкр. Терновка), срок выполнения мероприятий определён условиями программы в 2009 году (л.д.44, 45). На день рассмотрения дела мероприятия в части увеличения мощности и пропускной способности сети ответчиком не выполнены. Однако изменения в Инвестиционную программу так же не внесены, и ответчик не снимает с себя обязательств по её исполнению.
 
    Представители обеих сторон подтвердили, что территориально строительные объекты, указанные в Инвестиционной программе и  строительный объект истца находятся в одном микрорайоне.
 
    В обоснование своей позиции истец представил чертежи, подтверждающие наличии водопроводной и канализационной сети на момент выдачи ответчиком технических условий для подключения. Ответчик, в свою очередь, не возражая против наличия существующей системы водоснабжения и водоотведения, к которой будет подключаться истец согласно техническим условиям, настаивал на необходимости увеличения мощности и пропускной способности этой сети за счёт её расширения.
 
    Ответчик обратил внимание суда на основные положения технического задания на разработку инвестиционной программы и выводы разработчика инвестиционной программы (л.д.20, 51 т.2), из которых следует цель проведения мероприятий, включённых в инвестиционную программу: устранение ожидаемого в 2010 году дефицита мощности по водоснабжению и водоотведению в районах перспективной застройки.
 
    Технические условия на подключение к сетям (05.06.2007г.№06-71624-2) и разрешение на строительство жилого дома (RU№58304000-170 от 02.12.2007г.) были получены истцом после утверждения Инвестиционной программы от 27.02.2007г., следовательно, строительный объект истца относился к объекту перспективной застройки, обозначенной ответчиком в инвестиционной программе. Кроме того, при получении технических условий на подключение в действующую сеть, истец был поставлен ответчиком в известность о необходимости внесения платежа в соответствии с условиями инвестиционной программы (п.4 тех.условий л.д.26 т.1). Истец согласился произвести  подключение к сетям на указанных условиях.
 
    Сам факт того, что по состоянию на день рассмотрения дела инвестиционная программа ответчиком в полном объёме не реализована, и истец имеет техническую  возможность подключения к сети без дополнительного расширения сети, не освобождает истца от обязанности внесения оплаты за подключение. Представленные сторонами в материалы дела чертежи не могут быть критически оценены судом, в связи с отсутствием  разработанной проектно-сметной документации на объекты строительства в соответствии с Инвестиционной программой.
 
    Наличие инвестиционной программы (оценка которой дана судом в решении), утверждённых тарифов на подключение (в редакции Постновления Главы администрации г. Пензы от 28.03.2007г. №326), отсутствие между сторонами спора по нагрузке при подключении позволяет суду в соответствии со ст.445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации принять пункты п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 3.6., 3.7., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.5., 4.3.8., 4.4.2., 4.6. в редакции общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал».
 
    С согласия ответчика п.п.2.4., 4.2.1., 4.3.10. подлежат исключению из договора. Согласно п. 4.2.3. договора в случае нарушения заказчиком срока внесения оплаты по договору для него наступает ответственность, предусмотренная гражданским законодательством за неисполнение денежного обязательства. Пункт 6.6. подлежит принятию в редакции сторон, согласованной в судебном заседании: факт исполнения условий договора стороны оформляют актом.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести  на стороны в равных долях.
 
    2.     Исключить из текста договора подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения от 03.04.2009г. пункты: 2.4., 4.2.1.,4.3.10;
 
    -исключить из п. 4.2.3. слова «определённом настоящим договором», заменив их словами: «определённом действующим законодательством»;
 
    -изложить п.6.6. договора в следующей редакции: «факт исполнения условий договора стороны оформляют актом»;
 
    -пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 3.6., 3.7., 4.2.2., 4.2.4, 4.2.5., 4.3.8., 4.4.2, 4.6. договора принять в редакции общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», изложенной в тексте договора подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения от 03.04.2009г.
 
    3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Домостроитель» расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 1 000 руб.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева