Дата принятия: 22 июля 2008г.
Номер документа: А49-3493/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-3493/2008-159адм/29 АК
22 июля 2008г. Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дудоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области (440009, г. Пенза, ул. Злобина, 52; 440600, г. Пенза, ул. Бакунина, 7)
к ООО «Октант» (440047 , г. Пенза, ул. Минская, 7)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании
от заявителя – Кривошеева Д.В. – инспектора управления милиции по борьбре с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Пензенской области пол доверенности № 41 от 10.01.08.,
от лица, привлекаемого к ответственности, - Мошникова Е.В. – адвоката (ордер от 30.06.08) по доверенности от 01.07.08.,
установил:
Управление внутренних дел по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг телематической связи без специального разрешения (лицензии).
В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление, просил привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), полагая, что материалами проверки полностью подтверждается факт осуществления Обществом деятельности по возмездному оказанию услуг телематической связи.
В письменном отзыве на заявление Общество с заявлением административного органа не согласилось по следующим основаниям: проверка проведена с нарушением установленной законодательством процедуры; Общество является субъектом малого предпринимательства, созданным в 2008г., поэтому проверка проведена в нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.01 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» до истечения трех лет со дня его государственной регистрации; определение о проведении административного расследования вынесено без законных оснований; контролирующим органом не представлено доказательств оказания Обществом платных услуг по доступу в Интернет. Общество в отзыве на заявление также указало, что по собственной инициативе провело проверку с участием представителя ОАО «Волгателеком», из которой следует, что Общество не взимает платы с посетителей за пользованием Интернетом, у Общества отсутствует техническая возможность для определения размера подобной оплаты, оно не имеет собственной сети передачи данных, не обладает возможностью осуществлять и учитывать трафик в сети передачи данных; ему не выделялся и не распределялся ресурс нумерации и он не имеет технической возможности предоставлять код идентификации и, соответственно, оказывать телематические услуги.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления административного органа.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что должностными лицами Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Пензенской области на основании постановления № 269 от 17.05.08 (л.д. 5) была проведена проверка Общества на предмет легальности деятельности центра досуга населения, результаты которой отражены в акте проверочной закупки (л.д. 8-9), протоколе осмотра помещений, территорий (л.д. 10), протоколе изъятия вещей и документов (л.д. 11).
18.05.08 инспектором административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 14.5, 7.12 КоАП РФ.
17.06.08 инспектором административного органа в отношении ООО «Октант» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Требование о необходимости лицензирования деятельности в области оказания услуг связи закреплено в статье 29 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.03 «О связи», из которой следует, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
В соответствии с пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 18.02.05, телематические услуги связи подлежат лицензированию.
Исходя из смысла статьи 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.07, телематическое электронное сообщение – сообщение электросвязи, содержащее информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом, то есть, телематические услуги связи являются услугами по передаче данных по широкополосным сетям Интернета. Предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети - обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, исходя из содержания которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение требований указанной правовой нормы протокол об административном правонарушении серии АП-58 № 01065647 от 17.06.09 (л.д. 42) не содержит описания события административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, ссылок на доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.
Административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других процессуальных документах, составленных при проведении проверки, не отражено, каким образом установлен факт оказания Обществом услуг по возмездному доступу в сеть Интернет, а именно: какие программы установлены и настроены на принадлежащих Обществу компьютерах, расположенных в центре досуга, имеются ли на них порты доступа в сеть Интернет, какие браузеры установлены на компьютерах и были загружены проверяющими сотрудниками милиции, доступ к каким ресурсам сети Интернет им был открыт вследствие проведенных операций, интернет-каналы какого Интернет – провайдера используются Обществом, посредством какого серверного компьютера организован доступ в сеть Интернет с данных компьютеров. В ходе проверки административным органом не установлено, каким образом и за что (время пребывания в сети Интернет, объем полученной информации) взимается плата Обществом. Не проверен факт возможности возврата посредством депозитного купона «BookingSystem» неиспользованных денежных средств.
Протокол об административном правонарушении (л.д. 42), не описывая конкретных обстоятельств и события правонарушения, лишь констатирует, что Общество оказало платные услуги по предоставлению сети Интернет посетителям центра досуга. Акт проверочной закупки (л.д. 8-9) фиксирует, что должностным лицом административного органа был закуплен депозитный купон «BookingSystem» на сумму 100руб. для оплаты доступа в сеть Интернет на одном из компьютеров, а также чек на сумму 10руб. В протоколе осмотра помещений, территорий (л.д. 10) отражено, что в осматриваемом помещении установлены вдоль стен столы со стульями, на которых установлены жидкокристаллический монитор, клавиатура, компьютерная мышь, считывающее устройство сканер, терминал для выдачи денег Рециркуляционный Интернет Конвертор, и не содержится сведений об осмотре самого оборудования.
Арбитражный суд приходит к выводу, что без установления указанных выше фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что допущенные при составлении протокола нарушения являются неустранимыми, в связи с чем протокол об административном правонарушении серии АП-58 № 01065647 от 17.06.08 не может быть основанием для привлечения ООО «Октант» к административной ответственности.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении заявителем допущен ряд процессуальных нарушений. Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении.
Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.05.08 (л.д. 13) вынесено инспектором органа внутренних дел единолично, в отсутствие законного представителя Общества. Копия указанного определения вручена законному представителю Общества с нарушением срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ. В описательной части данного определения содержится описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в то время как сделан вывод о наличии в действиях Общества признаков правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 14.5, 7.12 КоАП РФ.
При этом, суд считает, что по данному виду правонарушений может проводиться административное расследование в случае необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, поскольку осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
То обстоятельство, что с постановлением о проведении проверки (л.д. 5) был ознакомлен кассир – администратор Шиндина О.П., а не законный представитель Общества, не могло нарушить законные права и интересы Общества, о чем свидетельствует диспозиция части 4 статьи 25 КоАП РФ, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, если в момент проведения проверки их полномочия не были подтверждены.
Арбитражным судом отклоняется довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.01 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ) до истечения трех лет со дня государственной регистрации Общества административный орган не вправе был проводить в отношении него проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 2 Федерального закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.
Из перечисленных норм следует, что действие Федерального закона № 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
В рассматриваемом случае управление провело проверку соблюдения обществом законодательства в сфере лицензирования в рамках КоАП РФ.
В силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ссылка Общества на положения Федерального закона № 134-ФЗ является необоснованной.
Судом не принимаются во внимание материалы проверки, проведенной Обществом по собственной инициативе с участием представителя ОАО «Волгателеком», поскольку данные материалы составлены в одностороннем порядке. Документы, подтверждающие полномочия представителя ОАО «Волгателеком» Лелюхина П.А. на участие в данной проверке, отсутствуют; подписи указанного лица не заверены штампом либо печатью ОАО «Волгателеком».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
отказать Управлению внутренних дел Пензенской области в удовлетворения заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Октант» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
