Решение от 28 июля 2008 года №А49-3491/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                             Дело № А49-3491/2008-143/2
 
 
    “ 28 ” июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Пензенской области  (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Галине Викторовне  (440034, г. Пенза, ул. Лобачевского, 7-12;  440034, г. Пенза, 1-й проезд Лобачевского, 7-12;   440031,  г. Пенза, ул. Кижеватова, 11-144)
 
 
    о взыскании 496 руб. 63 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Бондаренко Н.С. – старший юрисконсульт по доверенности № 36/п-2813 от 22.08.2007г., паспорт.
 
 
    установил:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» в лице филиала по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Галине Викторовне о взыскании задолженности в сумме 496 руб. 63 коп. по договору № 715 от 21 апреля 2006 года.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 28 июля 2008 года.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 21 апреля 2006 года № 715, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в здании или отдельных помещениях ответчика, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в срок до 25-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.
 
    Перечень охраняемых объектов, а также режим и стоимость услуг по охране согласованы сторонами в перечнях-приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.
 
    Так, в соответствии с перечнем от 21 апреля 2006 года (л.д. 12) истец оказывал ответчику услуги по охране павильона «Куры-гриль», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 1; стоимость по охране указанного объекта согласована сторонами в сумме 96 руб. 31 коп. в месяц.
 
    01 июля 2006 года истцом и ответчиком утверждён новый перечень объектов, в соответствии с которым истец принял под охрану магазин «Ассорти», расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 98б; при этом стоимость услуг была увеличена до 263 руб. 41 коп.
 
    Договор № 715 от 21 апреля 2006 года заключен сроком на один год с даты его подписания с указанием в пункте 5.2 на его автоматическую пролонгацию на последующие периоды в случае отсутствия заявления одной из сторон о расторжении соглашения.
 
    Фактически оказание услуг ответчику прекращено со 02 августа 2006 года в соответствии с приказом директора Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (л.д. 34).
 
    В период действия договора истец выполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, на оплату ответчику выставлялись счета-фактуры. Возражения по качеству и объёму оказанных услуг суду не представлены.
 
    Ответчик оплату услуг не производил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана», которая по расчёту истца (л.д. 8) составила 496 руб. 63 коп. На взыскании долга истец настаивает.
 
    Судом установлено, что задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Галины Викторовны  (место жительства: г. Пенза, ул. Лобачевского, 7-12; дата рождения; 14 мая 1963 года; место рождения: с. Грабово Бессоновского района Пензенской области; ОГРН 304583721600038) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» задолженность в сумме 496 руб. 63 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           И.А. Лаврова